案情回顧：女子要求前夫償還婚內(nèi)借款

馬某與李某本是夫妻。2001年3月，李某向妻子馬某借現(xiàn)金32000元。2002年5月23日，在馬某的催促下，李某向妻子馬某出具借條一張，其內(nèi)容是：“2001年3月本人李某借馬某現(xiàn)金叁萬兩千元整（32000元），定于2004年3月歸還，如到期后未如數(shù)歸還，愿承擔(dān)法律責(zé)任。特立此字據(jù)為證。” 2003年5月，馬某與李某協(xié)議離婚。離婚協(xié)議上沒有涉及該筆借款的任何內(nèi)容。2006年3月，馬某向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院起訴，請求判令李某償還本金及逾期利息。庭審中李某在庭審中也承認(rèn)其從馬某處拿走32000元現(xiàn)金是事實，也沒有提供證據(jù)證明李某所借的這32000元用于家庭生活開支。

法院判決：李某應(yīng)償還馬某32000元本金及逾期利息

一審法院完全支持了原告的訴訟請求；李某不服上訴，被二審法院駁回。

律師說法：夫妻間的婚內(nèi)借款應(yīng)償還

被告沒有足夠的證據(jù)推翻“借條”，應(yīng)當(dāng)支持馬某的訴訟請求：

1、李某是精神正常的成年人，其知道也應(yīng)當(dāng)知道出具借條的法律后果，李某在庭審中也承認(rèn)其從馬某處拿走32000元現(xiàn)金是事實；

2、所謂的“款項來源于共同財產(chǎn)，用于家庭支出”的說法也沒有事實根據(jù)。在庭審中，雖然李某舉出一些家庭收入和家庭支出的證據(jù)，但這些證據(jù)不足以證明“32000元款項”來源于這些收入，也不足以證明“32000元款項”用于這些家庭支出；

3、借條足以證明李某與馬某之間的借貸關(guān)系。即使借條中的“32000元”的款項來源于家庭收入，但從借條內(nèi)容上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某出具的“借條”是李某和馬某對該筆款項歸屬的約定，即約定為馬某所有。李某與馬某的借貸關(guān)系仍然成立。