案情回顧：前夫擅自抵押夫妻共同財(cái)產(chǎn)

王揚(yáng)與李青原是夫妻，兩人于2011年4月25日簽訂《離婚協(xié)議書》，并約定男方名下遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋歸屬女兒王蘭所有，同時(shí)按照協(xié)議約定在辦理離婚手續(xù)后10日內(nèi)將兩套房屋過戶到王蘭名下。當(dāng)二人辦理離婚手續(xù)后，王揚(yáng)遲遲未將房屋過戶。

2011年10月11日，王揚(yáng)與劉丹簽訂了《借款抵押合同》，約定王揚(yáng)欠劉丹貨款300萬元暫時(shí)不能償還，為擔(dān)保還款，經(jīng)雙方協(xié)商一致，王揚(yáng)將其名下的遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋作為擔(dān)保抵押給劉丹，并辦理了抵押登記，抵押期限為一年。2012年年底，王揚(yáng)稱無力償還劉丹欠款300萬元，同意將涉案房屋過戶至劉丹名下以抵消所欠債務(wù)。

李青稱，劉丹是前夫王揚(yáng)的情人，因這兩人有婚外情才導(dǎo)致自己婚姻破裂。遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋是她和王揚(yáng)婚姻存續(xù)期間購買，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王揚(yáng)應(yīng)按照《離婚協(xié)議書》的約定將該房屋過戶到女兒名下；同時(shí)，王揚(yáng)擅自偽造借款事實(shí)，將房屋抵押給劉丹，做抵押登記時(shí)自己并不知情，故訴至法院要求確認(rèn)王揚(yáng)與劉丹簽訂的《借款抵押合同》無效。

對(duì)此，王揚(yáng)辯稱，遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋登記在其個(gè)人名下，是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉丹則辯稱，王揚(yáng)的家庭糾紛與《借款抵押合同》無關(guān)，王揚(yáng)借她的錢并以房屋進(jìn)行抵押，沒有違反法律規(guī)定，因此請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：王揚(yáng)簽訂的借款抵押合同無效

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王揚(yáng)在王蘭、李青不知情的情況下私自將遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋進(jìn)行抵押，侵害了王蘭、李青的利益。最后法院認(rèn)定王揚(yáng)與劉丹簽訂的《借款抵押合同》無效。

律師說法：抵押不能侵害共有人利益

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。而其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。

本案中，遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋系王揚(yáng)與李青婚姻存續(xù)期間購買，且根據(jù)《離婚協(xié)議書》中的表述及相關(guān)法律規(guī)定，該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)而非王揚(yáng)個(gè)人所有，且王揚(yáng)未向法院提供其他證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)王揚(yáng)稱房產(chǎn)系其個(gè)人的主張不予支持。同時(shí)，王揚(yáng)與李青離婚時(shí)約定將上述房產(chǎn)歸女兒王蘭所有，并約定了過戶時(shí)間，由此可以視為對(duì)該房產(chǎn)的處分屬于雙方對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分。

王揚(yáng)違反《離婚協(xié)議書》的約定，并在王蘭、李青不知情的情況下私自將遠(yuǎn)洋1號(hào)房屋進(jìn)行抵押，法院認(rèn)定該抵押合同無效是正確的。