案情回顧：男方解除婚約還想要回彩禮

2002年8月，原告陳俊峰、被告張彩紅經(jīng)原告村民陳承芳介紹訂婚。第一次見面時(shí)，原告方給付被告方見面禮1000元。后經(jīng)介紹人之手，原告方兩次給付被告方款4000元、6000元，合計(jì)10000元。在給4000元彩禮時(shí)，被告張彩紅給原告陳信云端酒，陳信云給張彩紅端酒錢600元。2004年農(nóng)歷10月底，原、被告因購買摩托車產(chǎn)生矛盾?，F(xiàn)原告方以被告方要求過高、無法滿足被告的要求為由，要求解除婚約，并要求被告返還彩禮款11600元、衣物折款1700元。被告拒付。

法院判決：被告返還原告彩禮10000元

法院經(jīng)審理認(rèn)為， 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：雙方未辦結(jié)婚手續(xù)的?！痹骊惪》迮c被告張彩紅訂婚后，原告方按照農(nóng)村風(fēng)俗兩次給付被告彩禮10000元，是雙方為建立戀愛關(guān)系而給予的財(cái)物，由于原告陳俊峰與被告張彩紅未辦理結(jié)婚登記手續(xù)即解除了婚約，因此原告所給的彩禮被告應(yīng)當(dāng)返還。雙方的見面禮及原告之父陳信云給付被告張彩紅的端酒錢，屬贈(zèng)與行為，依法不再返還。原告方訴稱給被告張彩紅購買衣物等1700元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告提交的財(cái)物證明，雖能證明被告購買了部分東西，但均是為被告所用，屬被告的個(gè)人行為，被告以此為由拒絕返還彩禮，理由不能成立。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

一、被告張志愿、蔣玉平、張彩紅返還原告陳信云、陳俊峰彩禮款10000元，于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告其他訴訟請求。

律師說法：彩禮糾紛如何處理

我國《婚姻法》第三條明確規(guī)定：“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為，禁止利用婚姻索取財(cái)物?！焙茱@然，法律對(duì)彩禮是予以否定的。結(jié)合此案現(xiàn)分析如下：

一、從雙方所提交的證據(jù)看：在因彩禮而引發(fā)的訴訟案件中，證人證言是主要的證據(jù)形式。由于傳統(tǒng)觀念所致，收受彩禮一方不可能給送彩禮一方出具收條之類文字憑據(jù)，但交付彩禮時(shí)通常有媒人或其他見證人在場，所以，在此類案件中，證人證言這一證據(jù)形式在證明案件事實(shí)中占主要地位。但另一方面，證人對(duì)事實(shí)的表述，畢竟是依賴于其本人的感知和判斷，是主觀心理活動(dòng)的表現(xiàn)，因此與書證相比，其真實(shí)性往往讓人懷疑。因此，證人證言只有與其他證據(jù)相互印證，進(jìn)而得出排他性結(jié)論時(shí)，才能作為定案依據(jù)。

本案中，對(duì)原告陳俊峰與被告張彩紅的媒人陳承芳的出庭證言，雙方均無異議，其他證人證言內(nèi)容與陳承芳證言內(nèi)容基本吻合，能夠相互印證，當(dāng)事人雖提出部分異議，但主要是應(yīng)否返還某些財(cái)物觀點(diǎn)不一致。因此，法院采信有關(guān)證人的證言，將其作為定案依據(jù)是正確的。

二、被告拒絕退還彩禮能否成立。日常生活中有這樣一種習(xí)俗，男方提出退婚，彩禮錢就不能再要回，女方提出退婚，彩禮錢就應(yīng)當(dāng)返還。

本案中，女方觀點(diǎn)即是如此。這里，實(shí)際上是將彩禮視為一種定金，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，定金存在于合同之中，調(diào)整的純粹是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，彩禮則是在締結(jié)或準(zhǔn)備締結(jié)身份關(guān)系過程中，派生出來的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。合同雙方有忠實(shí)履行合同約定的義務(wù)，但婚姻制度的基石是雙方當(dāng)事人完全自愿。男女雙方感覺對(duì)方不是自己合適的伴侶，完全可以解除和對(duì)方的婚約關(guān)系，這種解除不是違約，也不是違法，按民間說法，送彩禮一方毀約不能要回彩禮是沒有法律依據(jù)的。

綜上，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，法院作出了上述判決是正確的。