案情回顧：婚禮三天發(fā)生矛盾引起彩禮糾紛

2006年春，原告董某與被告張某經(jīng)人介紹相識并確立戀愛關(guān)系，訂婚期間，被告張某家共接原告方見面禮2800元，衣服款2000元，上下車禮2100元，磕頭禮3700元，2007年月11月，在未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的情況下，兩人按農(nóng)村風俗舉行了婚禮，三天后，兩人發(fā)生矛盾，張瑩出走，原告索要彩禮未果，訴至法院，答辯時，被告提出原告應(yīng)返還自己的陪嫁物品，并向法院提起反訴。

法院判決：雙方各自返還彩禮嫁妝

虞城縣法院經(jīng)審理認為：被告張某收受原告方見面禮2800元，衣服款2000元，上下車禮2100元，有證人證言及雙方當事人陳述相互印證，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項之規(guī)定，上述彩禮款6900元，被告方應(yīng)予返還?？念^禮3700元，因系當事人親屬對兩位新人的賀禮，依據(jù)婚姻法的精神應(yīng)認定為原告董某與被告張某的共有財產(chǎn)，應(yīng)依法平均分割，被告的嫁妝系女方個人財產(chǎn)，原告方依法應(yīng)當予以返還，原告的其他訴訟請求，因沒有足夠證據(jù)，本院不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條第一款第（一）項之規(guī)定，對此案作出了判決。

律師說法：本案“磕頭禮”的性質(zhì)

彩禮，是我國古代傳統(tǒng)婚禮中“納征”的俗稱，是指男女雙方完婚之前，由男方付給女方本人或其親屬作為訂立婚約的財物，女方接受之后，婚事乃定。彩禮有兩個特征：一是依習俗給付；二是有與女方結(jié)婚的目的。應(yīng)當指出的是，現(xiàn)行婚姻法沒有對彩禮作出禁止性規(guī)定，但是按照新的社會風尚，給付彩禮不應(yīng)提倡。我國1950年、1980年、2001年的《婚姻法》對彩禮問題均未作出規(guī)定。關(guān)于彩禮的性質(zhì)，長期以來存在較大分歧。有學者認為婚約彩禮是一種附條件的贈與行為，“一方贈給另一方的貴重物品和大量錢財，實質(zhì)上是為達到結(jié)婚目的而做出的附加條件贈與，解除婚約時，以酌情返還為宜?！币灿袑W者認為，婚約財產(chǎn)屬于一種無效民事行為，其理由是婚約所附條件違背我國《婚姻法》的婚姻自由原則，限制了公民的婚姻自主權(quán)，并且依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第75條之規(guī)定：“附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律或者不可能發(fā)生的，應(yīng)當認定該民事行為無效?！倍J為因訂婚所給付與接受財物的行為是一種無效民事行為。結(jié)合最高人民法院的相關(guān)司法解釋，彩禮是指以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的，按照當?shù)亓晳T，男方在婚前給付女方的數(shù)額較大的金錢和物品。它是一種附條件的贈與行為，既不為法律所提倡，也不為法律所禁止。

審判實踐中，如何正確辨析彩禮范圍顯得尤為重要。由于數(shù)千年傳統(tǒng)習俗的原因，我國締結(jié)婚姻的過程鄭重而繁瑣，禮尚往來貫穿于締結(jié)婚姻的全過程?，F(xiàn)在農(nóng)村男女締結(jié)婚姻，一般要經(jīng)過請媒人、提親、認門、訂婚、擇期、領(lǐng)取結(jié)婚證、舉行結(jié)婚儀式等程序。每個程序均不同程度的要準備禮物，給付一定數(shù)量的聘禮。有些地方男方除給付女方見面禮、傳柬禮外，還要支付上車禮、下車禮、壓轎禮、壓箱禮、端酒禮等等按照當?shù)亓曀捉o付的錢物。除此以外，男方還要給女方買冬衣、夏衣，傳統(tǒng)節(jié)日還要到女方家看望，也要準備必要的禮物，男方及其父母也要給女方贈與小額現(xiàn)金。舉行結(jié)婚儀式，男方家必然要設(shè)擺酒席款待賓客，少則十幾桌，多則幾十桌不等。縱觀男女締結(jié)婚姻全過程，男方給付女方的財物數(shù)量和名目眾多。那么哪些屬于法律意義上的彩禮呢？法律沒有明確規(guī)定。司法實踐中認為，按照當?shù)亓曀?，凡是以結(jié)婚為目的而給付的大額財物均為彩禮。但男女雙方相互往來中，由一方給付另一方或者雙方相互給付的小額財產(chǎn)，以及按習俗進行的相親、訂婚、認門、舉行儀式等酒席招待費用則不屬于實際意義上的彩禮，當事人請求返還這類費用的應(yīng)不予支持。

結(jié)合到本案，男女二人按照習俗所得的磕頭禮應(yīng)系當事人的家人和親屬對兩位當事人的金錢贈與，并非是單獨給女方個人的彩物，不屬于彩禮范圍。所以，法院對“磕頭禮”進行分割，駁回原告方對酒席等其他費用的請求，均是合理合法的。