案情簡(jiǎn)介：夫妻離婚發(fā)生財(cái)產(chǎn)糾紛

2004年5月，姚某、余某建立戀愛關(guān)系，后因余某懷孕，雙方在同年8月30日登記結(jié)婚。婚后，姚某和余某常為生活瑣事爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化。10月9日，余某在廣州市番禺區(qū)何賢紀(jì)念醫(yī)院做了中止妊娠手術(shù)。同年12月16日及2005年4月7日，姚某先后兩次向廣州市番禹區(qū)人民法院法院起訴，請(qǐng)求與余某離婚。原審法院均依據(jù)有關(guān)女方中止妊娠后6個(gè)月內(nèi)男方不得提出離婚的規(guī)定，駁回了姚某的起訴。2005年4月18日，姚某再次向該院起訴，請(qǐng)求與余某離婚，并要求余某返還價(jià)值港幣8700元的金飾和供車款。余某辯稱同意離婚，但認(rèn)為金飾和供車款均為姚某所贈(zèng)，姚某無權(quán)收回，且其已于2004年10月將金飾變賣。

關(guān)于金飾問題，姚某稱是他在婚后出資購置，并作為彩禮送給余某的，余某則稱是姚某在婚前作為彩禮贈(zèng)給她的。關(guān)于供車款問題，婚前余某曾于2003年6月26日以按揭抵押貸款的方式購買了一輛小轎車，姚某稱他曾在2004年9月10日、9月12日分別從中國銀行、番禺市沙頭農(nóng)村信用社提取36000元、40730元，并分別給了余某3萬元、4萬元用于償還該車的供車款。其中，中國銀行存折的戶名為姚某之父姚×，番禺市沙頭農(nóng)村信用社存折的戶名是姚某，該存款是姚某的婚前財(cái)產(chǎn)。余某則表示她只收到姚某給付的4萬元，用于清償她婚前為購買小轎車所欠的供車款。

法院審理：要求返還財(cái)產(chǎn)的訴求被駁回

廣州市番禹區(qū)人民法院審理認(rèn)為：姚某、余某夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，姚某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購置送給余的金飾，具有彩禮的性質(zhì)。但是，姚某、余某已經(jīng)共同生活一段時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金飾為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。余某在夫妻關(guān)系惡化期間處理金飾，并且未有證據(jù)證明因日常生活確需處理金飾，而且考慮雙方共同生活較短的情況，故余某應(yīng)當(dāng)按照金飾的價(jià)值折價(jià)返還8000元給姚某。姚某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)給余某，以清償余某的個(gè)人債務(wù)，款項(xiàng)并非在共同生活中自然消耗或者滅失，而且夫妻共同生活時(shí)間較短，造成姚某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重的損害，故余某應(yīng)當(dāng)返還4萬元給姚某。據(jù)此，該院于2005年6月1日作出判決：姚某與余某離婚，余某返還4萬元給姚某并將金飾折價(jià)返還8000元給姚某。

判后，雙方對(duì)判決結(jié)果均不服，向廣州市中級(jí)人民法院上訴。姚某上訴請(qǐng)求判令余某向其全額返還供車款7萬元，余某則上訴請(qǐng)求改判駁回姚某關(guān)于返還金飾和供車款的請(qǐng)求。

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：姚某要求離婚，余某表示同意，說明雙方的夫妻感情確已破裂，故原審判決準(zhǔn)予雙方離婚并無不當(dāng)。關(guān)于金飾，雖然姚某與余某對(duì)給付時(shí)間的陳述不一，但姚某明確表示是作為彩禮送給余某的。鑒于雙方已共同生活，并且姚某沒有因給付該彩禮而導(dǎo)致生活困難，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定，姚某請(qǐng)求余某返還上述金飾無理，本院不予支持。對(duì)于姚某主張?jiān)o付余某7萬元，余某只承認(rèn)收到4萬元，而姚某主張另外還給付3萬元的依據(jù)是其父親的存折，該證據(jù)不足以證明姚某已將3萬元轉(zhuǎn)交給余某，故本院認(rèn)定姚某僅給付余某4萬元。由于該4萬元是姚某在結(jié)婚之初自愿給付余某的，并無證據(jù)證明當(dāng)時(shí)存在脅迫、欺詐等情形，故余某主張?jiān)摽顚僖δ迟?zèng)與合理，本院予以采信。鑒于該贈(zèng)與行為不具有可以撤銷的法定事由，且雙方離婚并非余某一方的過錯(cuò)所致，姚某要求余某向其返還贈(zèng)與的款項(xiàng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。

律師說法：夫妻相互贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)如何認(rèn)定

在本案的審理中，對(duì)于金飾法律性質(zhì)的問題爭(zhēng)議不大，因?yàn)殡p方雖然對(duì)金飾的給付時(shí)間有異議，但均主張金飾是彩禮，而對(duì)于彩禮的處理最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）有明確的規(guī)定。但原審法院將金飾分別認(rèn)定為彩禮和夫妻共同財(cái)產(chǎn)，前后矛盾，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤。二審法院糾正了這個(gè)錯(cuò)誤， 將金飾正確認(rèn)定為彩禮，并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了處理。本案爭(zhēng)議較大的如何認(rèn)定4萬元供車款的法律性質(zhì)。

該4萬元是姚某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他給余某的目的是清償余的銀行貸款，這點(diǎn)雙方均無異議。從案情來看，姚某在給付上述款項(xiàng)時(shí)并不存在受欺詐或脅迫的情形的，是他自愿無償給付余某的。這在日常生活中并不少見，因?yàn)榛橐鲈谌藗兊挠^念中就是人身和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合，婚后一方出資償還對(duì)方婚前所欠的個(gè)人債務(wù)只是這種觀念的體現(xiàn)之一。問題在于，這種行為是否成立民法上的贈(zèng)與？如果是，受贈(zèng)人所接受的財(cái)物的性質(zhì)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

贈(zèng)與，根據(jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定， 是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受的合同。從本案看，首先，姚某給余某的4萬元是其的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，他享有所有權(quán)，對(duì)該財(cái)產(chǎn)的處分有完全的自主權(quán)，不需要依賴于他人的意志。其次，他的給予是自愿和無償?shù)模淮嬖谑苊{迫或者欺騙的情形。因此，姚某給余某4萬元的行為應(yīng)當(dāng)依法成立民法上的贈(zèng)與行為。贈(zèng)與的結(jié)果就是發(fā)生贈(zèng)與標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，由贈(zèng)與人轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人，除非有法定可撤消情形，否則贈(zèng)與人無權(quán)要求對(duì)方返還。因此，余某接受贈(zèng)與之后，成為該筆財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，但由于是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其所取得的財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？婚姻法第十七條和第十八條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有，贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)除外。

從字面看，該條所指的贈(zèng)與人似乎只是指夫或妻以外的人。如果是夫或妻贈(zèng)送給對(duì)方財(cái)物，從贈(zèng)送的本意出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)是使贈(zèng)送物歸受贈(zèng)人一人所有而非使其成為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵诜缮喜怀闪⒆约嘿?zèng)給自己的“贈(zèng)與” 行為。由此可見，雖然對(duì)于夫妻之間互贈(zèng)財(cái)物法律并無明確的規(guī)定，但參照婚姻法上述條款的規(guī)定也可以認(rèn)定贈(zèng)與物應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此在本案中，姚某將4萬元贈(zèng)送給余某之后，該4萬元就成為余某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。姚某如果沒有法定的撤消贈(zèng)與的理由，就無權(quán)請(qǐng)求余某返還該財(cái)產(chǎn)。原審法院認(rèn)為該4萬元并非用于共同生活，并且雙方共同生活時(shí)間較短，造成了姚某的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害，所以余某應(yīng)當(dāng)返還4萬元給姚某。

這反映了原審法院仍然在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的框架下思考問題，而根本未想到爭(zhēng)議的標(biāo)的并不涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此也無從談及法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的適用。本案中姚某和余某之間成立的就是單純的贈(zèng)與關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用民法中關(guān)于贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定予以處理。只是由于雙方當(dāng)事人的身份不同于一般的當(dāng)事人，較為特殊，是夫妻關(guān)系，才容易誤導(dǎo)人的思路。其實(shí)，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)和所有權(quán)形式也日益復(fù)雜，與此相關(guān)的新類型案件不斷出現(xiàn)，這就使得法院在審理案件時(shí)要正確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，以實(shí)現(xiàn)司法的公正理念。即使是處理離婚案件中的財(cái)產(chǎn)問題，也應(yīng)注意區(qū)別不同的法律關(guān)系，而不能不加辨別地以法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定作為唯一處理依據(jù)。