案情回顧：兒媳趁公婆外出撬門搬物

2002年月11月25日12時，江蘇省睢寧縣慶安鎮(zhèn)派出所接到轄區(qū)內(nèi)趙某某的電話報警，稱其在帶妻子去縣醫(yī)院看病途中，家中被其兒媳呂某帶來四人撬開門后，搶走玉米、山羊等物品，折合人民幣價值1500余元。另外，呂某將其子趙某在銀行所做的交其保管的4000元的貸款拿走。接到報警后，派出所組織干警進行先期處置。通過調(diào)查取證證實：趙某某的兒子趙某六年前與呂某結(jié)婚，婚后三個月就與趙某某分家單獨生活。雙方由于感情破裂，呂某帶其娘家四人開三輪車到趙某家中，將上述報警中物品搬走，自稱供自己和孩子生活所用。

爭議焦點：兒媳的行為如何定性處罰

對該案如何處理，出現(xiàn)了較大的分歧：

第一種觀點認為，該案件應(yīng)當以趙某某報警時所稱的搶劫罪立案，由公安機關(guān)管轄。

第二種觀念認為，應(yīng)以盜竊罪立案，由公安機關(guān)管轄。

第三種觀點認為，該案是非法占有他人財產(chǎn)的行為，屬于告訴才處理的案件，應(yīng)當由人民法院管轄。

律師說法：本案應(yīng)按民事糾紛處理

對于第一種觀點，根據(jù)我國刑法的關(guān)于搶劫的規(guī)定這顯然不符合搶劫罪的四個構(gòu)成要件，本案中沒有人使用暴力、脅迫或其他方法危及他人的人身權(quán)利，也沒有造成什么損害后果。只是對報警中提到的物品及現(xiàn)金的現(xiàn)實控制上發(fā)生變化，即由原來的處于趙家父子的控制下到脫離其控制。故以搶劫罪來立案是錯誤的。

對于第二種觀點，我們知道盜竊罪的根本特征是采取秘密竊取的手段，而該案中呂某等四人在中午時分，領(lǐng)居親眼目睹的情況下，將趙某某的物品搬上三輪車拉走，趙某某不在家中只是因為偶然巧合。假如趙某某在家中，呂某可能同樣會以強行占有手段拉走東西。故而以盜竊罪定性難以成立。

對于第三種觀點，該案似乎符合非法占有他人的財產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，然而刑法第二百七十條中規(guī)定的犯罪客體為代為他人保管物、遺失物、埋藏物三類。而趙某某家被占有的財物，只有其子趙某的貸款4000元，屬于代為保管物，而趙某與呂某屬于合法夫妻，這4000元理所當然應(yīng)當認為是他們的共同財產(chǎn)。在沒有解除婚姻關(guān)系之前，呂某享有占有權(quán)，取得占有是合法的，因而如認定非法占有也只能對趙某某的家庭財產(chǎn)不法占有部分加以認定。顯然，以非法占有他人財產(chǎn)罪定性也是不妥的。

本案屬于民事糾紛，應(yīng)當通過人民法院訴訟解決。對該案中不法占有的財物，應(yīng)當通過兩個途徑解決。第一：屬于呂某夫妻之間的共同財產(chǎn)部分。在離婚訴訟中，就財產(chǎn)部分進行分割處理解決；第二：屬于趙某某所有的財產(chǎn)部分，應(yīng)該訴訟到人民法院，由法院判令呂某返還財產(chǎn)。