案情介紹：父親替精神病女兒起訴離婚

肖某與賀某于2000年登記結(jié)婚，婚后2年，賀某發(fā)現(xiàn)肖某患有精神病，經(jīng)治未見好轉(zhuǎn)，2006年，肖某再次發(fā)病，賀某見狀便將其送回父母家并支付1．8萬元生活費(fèi)用，兩人自此開始分居生活，2008年7月，父親老肖以肖某為原告向法院提起了離婚訴訟，并要求被告賀某支付扶養(yǎng)費(fèi)5萬元。法院受理后判令準(zhǔn)予雙方離婚，并由賀某支付扶養(yǎng)費(fèi)3萬元。判決書送達(dá)后雙方均未提起上訴。

意見分歧：監(jiān)護(hù)人有權(quán)代理離婚訴訟嗎

對監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)代理精神病人主動提出的離婚訴請存在兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為根據(jù)本案的情況，老肖作為監(jiān)護(hù)人可以就女兒的扶養(yǎng)費(fèi)或女婿的遺棄行為代理女兒提起訴訟，也有權(quán)代理女兒被動應(yīng)訴，但無權(quán)代理精神病人主動提起離婚訴訟，案件不能受理。離婚訴訟是一種事關(guān)身份權(quán)利放棄與否的民事訴訟，根據(jù)我國民法規(guī)定的關(guān)于身份權(quán)利專署于本人行使的特性，離婚訴訟案 件的利害關(guān)系人只能是丈夫與妻子，父母無權(quán)包辦。肖某是一精神病患者，作為無民事行為能力人，在發(fā)病期間根本無法對是否離婚表達(dá)自己的真實(shí)意思，因此，父親老肖作為監(jiān)護(hù)人提起的離婚訴訟不是本案當(dāng)事人肖某的真實(shí)意思表示，而是監(jiān)護(hù)人主張放棄被監(jiān)護(hù)人配偶權(quán)利的意思表示，這不僅違反了身份權(quán)利專署于本人行使的法律特性規(guī)定，也與法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的監(jiān)護(hù)原則相悖，因此監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人為原告提起的離婚訴訟的行為無效，案件不 能受理。

第二種意見認(rèn)為監(jiān)護(hù)人以精神病人為原告提起離婚訴訟符合法律規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)受理。精神病人在發(fā)病期間是無民事行為能力人，由監(jiān)護(hù)人代理她進(jìn)行民事活動。法律對監(jiān)護(hù)人代理精神病人提起離婚訴訟并法律無明文禁止性規(guī)定，只要符合法律規(guī)定的民事案件受理范圍，就應(yīng)當(dāng)立案受理，至于監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)代理精神病人提起放棄配偶權(quán)的離婚訴訟，這些都是在審理階段應(yīng)當(dāng)審理查明的事實(shí)，而不是法院立案審查的內(nèi)容。因此，監(jiān)護(hù)人代理精神病人提起的離婚訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。

律師說法：老肖有權(quán)提起離婚訴訟

首先，精神病人在民法上被稱為無民事行為能力人，即不能以自己的行為取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人，《民法通則》第13條第1款規(guī)定，無民事行為人，由他的法定代理人代理民事活動。身份權(quán)的行使和保護(hù)也是一種民事活動。無民事行為人的精神病人，除行使選舉權(quán)時在《選舉法》中有限制性規(guī)定外，法律并沒有剝奪他們行使民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格，只是他們民事權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)都必須通過監(jiān)護(hù)人的法定代理才能實(shí)現(xiàn)，才能達(dá)到法律規(guī)定的事實(shí)效果，因此，由肖某的法定代理人代理肖某提起離婚訴訟具有法律基礎(chǔ)。#p#分頁標(biāo)題#e#

其次，監(jiān)護(hù)人的代理行為不僅包括被動地代表被代理人參加訴訟，也包括以被代理人的名義或自己的名義主動提起訴訟的活動；而且，代理人以為意思表示為職能，即代理人在進(jìn)行代理活動時，法律允許代理人在代理活動中有行使獨(dú)立意思表示的權(quán)力，因此，代理不是使者，也有別于其他委托行為。本案中肖某對提起離婚訴求無法作出正確的意思表達(dá)，老肖作為代理人有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況以肖某的名義作出離婚的意思表示，老肖的代理有效，法院應(yīng)當(dāng)予以立案。當(dāng)然，鑒于在訴訟中肖某不能表達(dá)自己的真實(shí)意思，最高法院在司法解釋中規(guī)定，當(dāng)事人是精神病人的離婚案件在裁決時不適用調(diào)解，只能判決。

至于監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)做出放棄被監(jiān)護(hù)人配偶權(quán)的主張，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)正確地理解監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的真正含義，主張放棄被監(jiān)護(hù)人配偶權(quán)并不一定是在損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，相反，有時候申請解除精神病人的婚姻關(guān)系才能真正讓被監(jiān)護(hù)人的生活得到有效的保障，因為按照我國法律的傳統(tǒng)，畢竟不負(fù)責(zé)任的丈夫才是精神病妻子的第一順位監(jiān)護(hù)人。父母或其他組織提起的追索扶養(yǎng)費(fèi)糾紛或者起訴要求追究丈夫遺棄、虐待責(zé)任的做法并不能根本解決精神病人遭受的痛苦和折磨。

綜上，監(jiān)護(hù)人主張被監(jiān)護(hù)人離婚的意思表示具有法律和事實(shí)基礎(chǔ)，法院應(yīng)當(dāng)立案受理。如果對老肖代理肖某提起離婚訴訟不予受理，這無疑是剝奪了肖某起訴離婚的權(quán)利，于法不符。