基本案情：離婚后做親子鑒定向前妻索賠

日籍男子中野嘉樹(shù)和上海女子王穎于2000年相識(shí)，并于2001年3月19日登記結(jié)婚。2003年11月13日，王穎生下一女，取名王絢并隨中野加入日本籍。2005年7月22日，雙方經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院調(diào)解離婚。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：王穎與中野嘉樹(shù)自愿離婚，雙方所生女兒王絢隨王穎共同生活。2007年3月5日，原告中野嘉樹(shù)委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其與王絢作親子鑒定。同年3月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為“中野嘉樹(shù)不具備作為王絢親生父親的遺傳必備基因，故排除中野嘉樹(shù)與王絢的父女關(guān)系”。中野嘉樹(shù)遂提起訴訟。案件審理過(guò)程中，中野嘉樹(shù)確認(rèn)在攜帶王絢去做親子關(guān)系鑒定時(shí)未告知王穎及征得王穎同意，在鑒定報(bào)告出來(lái)后也未告知王穎。被告王穎堅(jiān)持認(rèn)為這是中野嘉樹(shù)自行委托第三方進(jìn)行的親子鑒定，血樣的采取手續(xù)也不合法，自己無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性和合法性，同時(shí)中野嘉樹(shù)的訴請(qǐng)超出了離婚損害賠償?shù)某馄陂g，因此要求駁回中野嘉樹(shù)的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：推定原告中野嘉樹(shù)與王絢不存在親自關(guān)系

上海市松江區(qū)人民法院審理認(rèn)為，中野嘉樹(shù)向法院提供了親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告，王穎雖對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告就血樣的采取手續(xù)是否合法而無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性提出異議，但未提供其他推翻該結(jié)論的證據(jù)，也不同意中野嘉樹(shù)提出的再次進(jìn)行親子鑒定的請(qǐng)求，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院依據(jù)該鑒定結(jié)論排除了中野嘉樹(shù)與王絢之間的父女關(guān)系。另法院認(rèn)為，中野嘉樹(shù)的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故法院判決：王穎返還中野嘉樹(shù)撫養(yǎng)費(fèi)3．6萬(wàn)元；王穎支付中野嘉樹(shù)鑒定費(fèi)2000元；王穎賠償中野嘉樹(shù)精神撫慰金2萬(wàn)元。

王穎不服上述判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。上海一中院審理認(rèn)為，雖然王穎對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性和合法性予以否認(rèn)，但卻無(wú)法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)被法院采信。王穎在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，故可以推定中野嘉樹(shù)與王絢之間不存在親子關(guān)系的主張成立。2010年1月6日，上海一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：親子關(guān)系能否推定

1、檢驗(yàn)報(bào)告能否被采信

根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕或出生的子女，應(yīng)以其母親的丈夫?yàn)楦赣H。這是對(duì)親子關(guān)系作出推定的一般原則。但該親子關(guān)系僅僅是一種法律上的推定，其可能與客觀事實(shí)不符而被客觀事實(shí)所推翻。中野嘉樹(shù)為否認(rèn)其與王絢之間的親子關(guān)系，提供了親子關(guān)系檢驗(yàn)報(bào)告。王穎雖然對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性和合法性予以否認(rèn)，但卻無(wú)法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗(yàn)報(bào)告可以作為證據(jù)被法院采信，該檢驗(yàn)報(bào)告的證明效力應(yīng)予以認(rèn)定。

2、能否推定親子關(guān)系不成立

中野嘉樹(shù)提供的檢驗(yàn)報(bào)告僅僅是作為一種咨詢報(bào)告而非法定鑒定報(bào)告，因而在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情形下，該咨詢報(bào)告不能作為司法鑒定結(jié)論從而直接認(rèn)定親子關(guān)系不成立。但即便如此，該檢驗(yàn)報(bào)告也足以使法院對(duì)中野嘉樹(shù)與王絢之間是否存在親子關(guān)系產(chǎn)生疑義。而現(xiàn)有證據(jù)表明，王穎對(duì)中野嘉樹(shù)提供的檢驗(yàn)報(bào)告并不認(rèn)可，故本案要確定中野嘉樹(shù)與王絢之間是否存在親子關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)可以證明的情形下，重新進(jìn)行鑒定是查明中野嘉樹(shù)與王絢之間是否存在親子關(guān)系的唯一證明方式。因王絢與王穎共同生活，中野嘉樹(shù)已經(jīng)不具備進(jìn)行重新鑒定的條件。雖然王穎對(duì)中野嘉樹(shù)與王絢之間不存在親子關(guān)系并不負(fù)有舉證責(zé)任，但因?yàn)橥醴f在可以進(jìn)行重新鑒定的情形下拒絕鑒定，使得負(fù)有舉證責(zé)任的中野嘉樹(shù)不可能再提供證據(jù)，中野嘉樹(shù)與王絢之間是否存在親子關(guān)系將無(wú)證據(jù)可資證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”本案重新鑒定所要證明的內(nèi)容明顯不利于王穎一方，而王穎卻在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，故可以推定中野嘉樹(shù)與王絢之間不存在親子關(guān)系的主張成立。