案情回顧：情人間發(fā)生借貸糾紛

2007年7月25日、9月17日，案外人長業(yè)建設(shè)集團有限公司（簡稱長業(yè)公司）以支票轉(zhuǎn)賬方式分三次轉(zhuǎn)入被告上海荻寶貿(mào)易有限公司（簡稱荻寶公司）賬戶款項合計331．25萬元，上述支票的用途記載為貨款或往來款。

原告宋富訴稱，其與案外人陳曉峰（被告法定代表人之女）為婚外情人，陳曉峰稱其父經(jīng)營的公司急需資金周轉(zhuǎn)，向原告提出借款。原告為幫助陳曉峰，將其在長業(yè)公司寶山依云灣花園項目部的債權(quán)331．25萬元借給被告。同年12月25日，被告開具300萬元的轉(zhuǎn)賬支票用于還款給原告，但因被告賬上并沒有錢，故未承兌。2008年5月30日，陳曉峰為幫被告歸還借款，將其在別處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告在該處實現(xiàn)債權(quán)145萬元，被告尚欠186．25萬元未償還。據(jù)此，原告請求判令被告償還上述借款。庭審中宋富述稱，基于與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，所以未簽訂書面借款協(xié)議。

法院判決：駁回原告的訴訟請求

上海市嘉定區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告訴請的基礎(chǔ)是原告與被告間存在借貸的合意，而原告對此無法提供書面協(xié)議或借據(jù)等直接證據(jù)證明雙方存在借貸合意，亦沒有充分、有效的證據(jù)證明陳曉峰出具委托書通過委托收款及被告開具出300萬元轉(zhuǎn)賬支票的行為均系用于歸還訴爭的借貸債務(wù)。原告舉證的手機短信“這件事這樣處理你覺得不妥當(dāng)，剩余的和利息我寫借條給你吧”，僅能證明其與陳曉峰個人之間有短信往來，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。原告舉證的銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根僅能證明長業(yè)公司曾以銀行支票轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入被告賬戶款項331．25萬元、被告收訖該款項的事實，且該支票的用途載明為貨款。綜上，原告的訴請不能成立，法院難以支持。法院判決：駁回原告的訴訟請求。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為，一審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)。2010年7月14日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：婚外情期間的借貸糾紛如何判定

本案是一起相關(guān)當(dāng)事人有婚外情期間產(chǎn)生的民間借貸糾紛。根據(jù)原、被告的訴辯主張，可以確認原、被告間存在金錢給付關(guān)系這一基礎(chǔ)事實，但該款項給付的性質(zhì)屬“借貸”還是“轉(zhuǎn)賬”屬待證事實。

1、正確運用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，確定客觀證明責(zé)任。

本案中，原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，而民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有交付錢款的事實，還需雙方當(dāng)事人達成合意。根據(jù)法律要件分類說，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生或取得的要件事實舉證。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條即體現(xiàn)了這一規(guī)則，該條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，本案的客觀證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。

原告述稱，因與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，當(dāng)時兩人關(guān)系甚密，故未簽訂書面借款協(xié)議及借據(jù)。為證明雙方存在事實上的借貸關(guān)系，原告向法院提供銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根、委托書、手機短信等間接證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告對此均不認可，辯稱雖有三筆款項合計331．25萬元轉(zhuǎn)入被告賬戶，但支票記載的背書人不是原告，而是案外人長業(yè)公司，支票用途記載為貨款；原告從被告處領(lǐng)取的300萬元轉(zhuǎn)賬支票及陳曉峰出具的委托書，僅能證明曾委托原告收款，并不能證明被告有歸還借款的事實；陳曉峰給原告發(fā)的手機短信內(nèi)容是指陳曉峰替原告償還賭債的款項。

2、合理運用證據(jù)規(guī)則中經(jīng)驗法則、邏輯推理及高度蓋然性證明標準，必要時行使職權(quán)調(diào)查取證，查明案件事實。由于本案的相關(guān)當(dāng)事人間存在特殊身份關(guān)系，法官僅根據(jù)雙方提供的證據(jù)難以認定訴爭事實。

為進一步查明案件事實，法院依職權(quán)向案外人長業(yè)公司相關(guān)人員進行調(diào)查及調(diào)取相關(guān)財務(wù)憑證，并依當(dāng)事人申請向銀行調(diào)取被告提供的轉(zhuǎn)賬支票款項往來情況后，發(fā)現(xiàn)長業(yè)公司與被告間曾有業(yè)務(wù)往來，原告將長業(yè)公司出具的訴爭三張轉(zhuǎn)賬支票通過陳曉峰（任公司出納和業(yè)務(wù)員）轉(zhuǎn)入被告賬戶，陳曉峰亦曾將被告出具的轉(zhuǎn)賬支票交給宋富，而兩人間交接上述支票時均無交接手續(xù)，從相關(guān)票據(jù)的記載內(nèi)容上亦無法印證本案所涉款項的性質(zhì)。

原告從被告處領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票后，存在其從案外人處“套現(xiàn)”的事實。而該事實與被告辯稱原告將該款項通過被告的賬戶進行轉(zhuǎn)賬，被告按原告的指示通過開具支票的方式將款項交付原告的事實能夠相互印證。同時，綜觀全案，并無證據(jù)證明所涉款項為借款性質(zhì)，亦無證據(jù)證明相關(guān)當(dāng)事人間達成過口頭借貸合意。

另外，原告提供的手機短信因雙方對此解讀不一，且兩人曾關(guān)系甚密，并無證據(jù)證明陳曉峰的行為可代表被告，故原告認為手機短信的指向就是本案訴爭款項的意見難以采信。然根據(jù)被告舉證的反駁證據(jù)并結(jié)合法院依職權(quán)及申請進行的調(diào)查取證，足以使法官內(nèi)心形成對被告所述事實達到高度蓋然性證明標準的確信。

綜上，原告提供的間接證據(jù)僅能證明已支付該款項的事實，并不足以直接證明借款行為的發(fā)生與借款事實的存在。故原告應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任的敗訴后果。