案情回顧：妻子拒絕與丈夫一起承擔(dān)債務(wù)

異議人羅曉珊（女）與被執(zhí)行人陳軍于1997年12月結(jié)婚，后于2010年6月離婚。2004年11月，陳軍之妹因車禍成植物人。2005年6月，陳軍通過借貸還貸的方式將其妹名下的江蘇省洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱農(nóng)村信用社）貸款10萬元轉(zhuǎn)至自己名下。貸款到期后，陳軍未能及時還款，被農(nóng)村信用社訴至法院，并于2012年4月申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，農(nóng)村信用社以本案債務(wù)系陳軍與羅曉珊夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)為由，申請追加羅曉珊為被執(zhí)行人。法院裁定追加羅曉珊為本案被執(zhí)行人。羅曉珊向法院提出執(zhí)行異議，認為該筆貸款并未用于家庭共同生活，應(yīng)屬陳軍個人債務(wù)。

法院判決：異議人羅曉珊的執(zhí)行異議成立

江蘇省洪澤縣人民法院經(jīng)審理認為，陳軍于2005年和2006年與申請執(zhí)行人農(nóng)村信用社兩次簽訂借款合同，羅曉珊均未到場，更未簽字，故農(nóng)村信用社未能證明羅曉珊與陳軍具有舉債的合意；另一方面，羅曉珊提交的證據(jù)及法院的調(diào)查已證實陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，而是將該筆貸款用于償還其妹在某銀行的剩余債務(wù)。故本案并不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法司法解釋二）第二十四條的規(guī)定，不能將該筆債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。

律師說法：夫妻共同債務(wù)如何認定

我國婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！币来艘?guī)定，若債權(quán)人主張共同債務(wù)，需證明債務(wù)人夫妻是否合意舉債或該筆債務(wù)是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)?，F(xiàn)實生活中，債權(quán)人可以通過要求債務(wù)人夫妻共同簽字來確認債務(wù)人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則毫無辦法，債權(quán)人對此很難舉證，造成很多共同債務(wù)無法認定。

婚姻法司法解釋二第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。此規(guī)定通過夫妻共同債務(wù)的推定，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至債務(wù)人夫妻。根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則和立法本意，適用這一規(guī)定的前提條件應(yīng)是當(dāng)事人雙方均無法證明該筆債務(wù)是否用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于債務(wù)人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務(wù)人能夠證明該債務(wù)并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用婚姻法第四十一條即可作出裁判。如果此時還機械地堅持適用婚姻法司法解釋二第二十四條，那么債務(wù)人不但要證明該筆債務(wù)沒有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，顯失公平，明顯違背立法本意。司法實踐中，對夫妻共同債務(wù)的推定應(yīng)僅限于推定該債務(wù)已用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，而不應(yīng)同時再推定夫妻雙方具有舉債合意，否則，法律的天平將會從債務(wù)人一方又偏向債權(quán)人一方。

本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務(wù)人陳軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，故不應(yīng)適用婚姻法司法解釋二第二十四條，而應(yīng)直接適用婚姻法第四十一條。本案申請執(zhí)行人未能證明異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍具有舉債的合意，故應(yīng)認定本案債務(wù)為陳軍個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。