案情回顧：夫妻婚內(nèi)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議

原告吳男與原告汪女系夫妻關(guān)系，被告易某與被告肖某原系夫妻關(guān)系（已于2013年5月8日離婚）。2011年3月28日，原告吳男與被告易某就株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋簽訂一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告易某向原告吳男轉(zhuǎn)讓上述房屋，轉(zhuǎn)讓金額為256000元（含煤氣開(kāi)通、維修基金等其他一切費(fèi)用），房屋過(guò)戶費(fèi)用由原告吳男承擔(dān)。2011年3月29日，原告吳男向被告易某一次性支付購(gòu)房款256 000元。該房屋系株洲嵩山置業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的安置房，面積為114．28平方米。被告易某收到上述房款后，向株洲嵩山置業(yè)有限公司補(bǔ)交了94000元房款。至今，被告易某一直未向原告交付房屋，雙方亦未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2011年7月2日，被告易某以欺騙手段將上述房屋以280 000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人胡水蓮，胡水蓮于2012年7月15日向被告易某支付購(gòu)房款200000元，但被告易某一直未向胡水蓮提供該房屋的相關(guān)票據(jù)和鑰匙。2011年9月4日，胡水蓮發(fā)現(xiàn)該房屋已售予原告吳男后，以被告易某對(duì)其實(shí)施詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2012年4月29日，公安機(jī)關(guān)將被告易某抓獲歸案。2012年8月8日，法院判處被告人易某犯合同詐騙罪。兩原告以本案涉案房屋系安置房，按法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

另查明，兩被告于2013年5月8日調(diào)解離婚，離婚調(diào)解協(xié)議約定：夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于栗雨工業(yè)園楠湖山莊安置房2棟503號(hào)房屋歸肖某所有；夫妻共同債務(wù)110000元由肖某償還。兩被告在離婚調(diào)解協(xié)議中未對(duì)本案涉案房屋進(jìn)行分割。本案訴訟中，兩被告約定：本案涉案房屋歸被告易某個(gè)人處置。被告肖某聲明其自愿放棄對(duì)株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋主張任何權(quán)利。

法院判決：賣方承擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為：本案系合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為本案涉案房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效。原審認(rèn)為本案涉案湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋系安置房，按相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，安置房不能買賣，安置房買賣的合同無(wú)效，故本案中，原告吳男與被告易某簽訂的關(guān)于湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。本案涉案協(xié)議簽訂后，兩原告按約定支付給被告易某256000元，故被告易某應(yīng)當(dāng)向兩原告返還該256 000元房款。本案涉案合同無(wú)效給兩原告造成了損失，根據(jù)原告方的起訴，本院酌情認(rèn)定原告方的損失為購(gòu)房款的利息損失，以256000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率從2011年4月1日起至返還購(gòu)房款本息止。原告吳男與被告易某均知道或應(yīng)當(dāng)知道法律法規(guī)禁止安置房的買賣，雙方對(duì)本案涉案合同無(wú)效均負(fù)有同等責(zé)任。故被告易某對(duì)原告方因本案涉案合同無(wú)效造成的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告方自行承擔(dān)50%的責(zé)任。即被告易某應(yīng)向原告方賠償利息損失（以256000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計(jì)息，時(shí)間從2011年4月1日起至還清本息時(shí)止）。

關(guān)于被告肖某的責(zé)任。原審認(rèn)為兩被告原系夫妻關(guān)系，雖然本案涉案合同簽訂的時(shí)間以及原告方支付房款的時(shí)間發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但本案涉案合同系原告吳男與被易某個(gè)人簽訂，被告肖某并未在合同上簽字，且原告方并未提供充足證據(jù)證明被告肖某對(duì)被告易某出售本案涉案房屋的情況知情，故被告肖某在本案中無(wú)需對(duì)原告方承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決：一、限被告易某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告吳男、汪女返還房款256 000元及利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計(jì)算利率，計(jì)息時(shí)間自2011年4月1日起至實(shí)際還清上述房款時(shí)止）；二、駁回原告吳男、汪女的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告吳男、汪女不服一審判決，認(rèn)為肖某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正，故撤銷一審民事判決，限被上訴人易某、肖某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向上訴人吳男、汪女返還房款256 000元及利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計(jì)算利率，計(jì)息時(shí)間自2011年4月1日起至實(shí)際還清上述房款時(shí)止）。

律師說(shuō)法：離婚后是否承擔(dān)連帶責(zé)任

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人肖某在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

現(xiàn)分析如下：

第一，被上訴人肖某雖然未在合同上簽字，但本案所涉合同簽訂的時(shí)間、交付房款的時(shí)間均發(fā)生在兩被上訴人夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

第二，2011年3月29日，吳男向易某一次性支付了湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋的購(gòu)房款256 000元。易某收到上述房款后，隨即用該款向株洲嵩山置業(yè)有限公司補(bǔ)交了湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋所需的94000元房款。該行為系易某、肖某夫妻雙方受益的夫妻共同生產(chǎn)生活行為。根據(jù)法律規(guī)定，如果夫妻一方有足夠的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人對(duì)外所負(fù)債務(wù)未用于夫妻共同生產(chǎn)生活，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)屬于一方當(dāng)事人的個(gè)人債務(wù)。但在本案中被上訴人肖某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)易某所收的256000元房款未用于夫妻共同生產(chǎn)生活。為此，該債務(wù)不能認(rèn)定為易某的個(gè)人債務(wù)。

第三，被上訴人肖某在一審訴訟過(guò)程中的聲明，即本案涉案房屋歸易某個(gè)人處置，肖某聲明其自愿放棄對(duì)株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號(hào)房屋主張任何權(quán)利。該聲明系兩被上訴人的離婚后的聲明，不能對(duì)抗原婚姻存續(xù)期間的債權(quán)人，不能成為肖某本案不承擔(dān)責(zé)任的理由。為此，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效后應(yīng)返還的256000元房款及利息損失構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，被上訴人肖某在本案中應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被上訴人肖某承擔(dān)責(zé)任后，可以通過(guò)雙方之間的約定向被上訴人易某追償。通過(guò)上述分析，二審法院認(rèn)為兩上訴人要求肖某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的上訴請(qǐng)求成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。