案情回顧：夫妻婚內簽訂房屋轉讓協(xié)議

原告吳男與原告汪女系夫妻關系，被告易某與被告肖某原系夫妻關系（已于2013年5月8日離婚）。2011年3月28日，原告吳男與被告易某就株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋簽訂一份房屋轉讓協(xié)議，約定被告易某向原告吳男轉讓上述房屋，轉讓金額為256000元（含煤氣開通、維修基金等其他一切費用），房屋過戶費用由原告吳男承擔。2011年3月29日，原告吳男向被告易某一次性支付購房款256 000元。該房屋系株洲嵩山置業(yè)有限公司開發(fā)的安置房，面積為114．28平方米。被告易某收到上述房款后，向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了94000元房款。至今，被告易某一直未向原告交付房屋，雙方亦未辦理房屋產權過戶手續(xù)。2011年7月2日，被告易某以欺騙手段將上述房屋以280 000元的價格轉讓給案外人胡水蓮，胡水蓮于2012年7月15日向被告易某支付購房款200000元，但被告易某一直未向胡水蓮提供該房屋的相關票據(jù)和鑰匙。2011年9月4日，胡水蓮發(fā)現(xiàn)該房屋已售予原告吳男后，以被告易某對其實施詐騙為由向公安機關報案。2012年4月29日，公安機關將被告易某抓獲歸案。2012年8月8日，法院判處被告人易某犯合同詐騙罪。兩原告以本案涉案房屋系安置房，按法律法規(guī)的相關規(guī)定，雙方簽訂的房屋轉讓協(xié)議無效，遂向法院提起訴訟，請求判如所請。

另查明，兩被告于2013年5月8日調解離婚，離婚調解協(xié)議約定：夫妻共同財產位于栗雨工業(yè)園楠湖山莊安置房2棟503號房屋歸肖某所有；夫妻共同債務110000元由肖某償還。兩被告在離婚調解協(xié)議中未對本案涉案房屋進行分割。本案訴訟中，兩被告約定：本案涉案房屋歸被告易某個人處置。被告肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權利。

法院判決：賣方承擔賠償責任

一審法院認為：本案系合同糾紛。本案爭議焦點一為本案涉案房屋轉讓協(xié)議是否有效。原審認為本案涉案湘灣小區(qū)13棟405號房屋系安置房，按相關法律法規(guī)的規(guī)定，安置房不能買賣，安置房買賣的合同無效，故本案中，原告吳男與被告易某簽訂的關于湘灣小區(qū)13棟405號房屋的轉讓協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還。本案涉案協(xié)議簽訂后，兩原告按約定支付給被告易某256000元，故被告易某應當向兩原告返還該256 000元房款。本案涉案合同無效給兩原告造成了損失，根據(jù)原告方的起訴，本院酌情認定原告方的損失為購房款的利息損失，以256000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率從2011年4月1日起至返還購房款本息止。原告吳男與被告易某均知道或應當知道法律法規(guī)禁止安置房的買賣，雙方對本案涉案合同無效均負有同等責任。故被告易某對原告方因本案涉案合同無效造成的損失應承擔50%的賠償責任，原告方自行承擔50%的責任。即被告易某應向原告方賠償利息損失（以256000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計息，時間從2011年4月1日起至還清本息時止）。

關于被告肖某的責任。原審認為兩被告原系夫妻關系，雖然本案涉案合同簽訂的時間以及原告方支付房款的時間發(fā)生在兩被告夫妻關系存續(xù)期間，但本案涉案合同系原告吳男與被易某個人簽訂，被告肖某并未在合同上簽字，且原告方并未提供充足證據(jù)證明被告肖某對被告易某出售本案涉案房屋的情況知情，故被告肖某在本案中無需對原告方承擔責任。一審法院判決：一、限被告易某于本判決生效之日起十五日內向原告吳男、汪女返還房款256 000元及利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計算利率，計息時間自2011年4月1日起至實際還清上述房款時止）；二、駁回原告吳男、汪女的其他訴訟請求。

一審宣判后，原告吳男、汪女不服一審判決，認為肖某應承擔連帶責任。二審法院經審理認為原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理不當，應予糾正，故撤銷一審民事判決，限被上訴人易某、肖某于本判決生效之日起十五日內向上訴人吳男、汪女返還房款256 000元及利息損失（以256 000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的一半計算利率，計息時間自2011年4月1日起至實際還清上述房款時止）。

律師說法：離婚后是否承擔連帶責任

本案爭議焦點為：被上訴人肖某在本案中是否應承擔連帶償還責任。

現(xiàn)分析如下：

第一，被上訴人肖某雖然未在合同上簽字，但本案所涉合同簽訂的時間、交付房款的時間均發(fā)生在兩被上訴人夫妻關系存續(xù)期間。根據(jù)法律規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。

第二，2011年3月29日，吳男向易某一次性支付了湘灣小區(qū)13棟405號房屋的購房款256 000元。易某收到上述房款后，隨即用該款向株洲嵩山置業(yè)有限公司補交了湘灣小區(qū)13棟405號房屋所需的94000元房款。該行為系易某、肖某夫妻雙方受益的夫妻共同生產生活行為。根據(jù)法律規(guī)定，如果夫妻一方有足夠的證據(jù)證明另一方當事人對外所負債務未用于夫妻共同生產生活，應認定該債務屬于一方當事人的個人債務。但在本案中被上訴人肖某沒有提供證據(jù)證實易某所收的256000元房款未用于夫妻共同生產生活。為此，該債務不能認定為易某的個人債務。

第三，被上訴人肖某在一審訴訟過程中的聲明，即本案涉案房屋歸易某個人處置，肖某聲明其自愿放棄對株洲市天元區(qū)湘灣小區(qū)13棟405號房屋主張任何權利。該聲明系兩被上訴人的離婚后的聲明，不能對抗原婚姻存續(xù)期間的債權人，不能成為肖某本案不承擔責任的理由。為此，房屋轉讓協(xié)議無效后應返還的256000元房款及利息損失構成夫妻共同債務，被上訴人肖某在本案中應該承擔連帶償還責任。被上訴人肖某承擔責任后，可以通過雙方之間的約定向被上訴人易某追償。通過上述分析，二審法院認為兩上訴人要求肖某承擔連帶償還責任的上訴請求成立。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理不當，應予糾正。