一、離婚時(shí)知識(shí)產(chǎn)品能否分割

知識(shí)產(chǎn)品作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，權(quán)利人取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)須依法申請(qǐng)，并經(jīng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法確認(rèn)。知識(shí)產(chǎn)品作為所有權(quán)的客體，權(quán)利人的所有權(quán)是依生產(chǎn)這一原始取得方式取得的，該所有權(quán)只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)間取得，就應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同所有。知識(shí)產(chǎn)品要想分割，需要能帶來經(jīng)濟(jì)利益。知識(shí)產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)利益體現(xiàn)在其使用過程中。知識(shí)產(chǎn)品在完成以后被使用以前，究竟能給權(quán)利人帶來多大的經(jīng)濟(jì)利益，尚屬未知。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)品作為一種所有權(quán)的客體，受法律保護(hù)的時(shí)間是有限的，一旦超過了法律保護(hù)的期限，就進(jìn)入了公共領(lǐng)域，不受法律保護(hù)，也就不能為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟(jì)利益，也就沒有分割的理由。在離婚中須以夫妻共同財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行處置的知識(shí)產(chǎn)品是指已經(jīng)創(chuàng)作完畢尚未投入使用取得經(jīng)濟(jì)利益，或者雖已使用但尚未取得經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)品。對(duì)已經(jīng)使用（如專利技術(shù)已轉(zhuǎn)讓給他人，取得了轉(zhuǎn)讓費(fèi)），并獲得了經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)品，視為物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，按一般夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割。

另外，知識(shí)產(chǎn)品的完成與獲得法律確認(rèn)之間有一個(gè)時(shí)間上的間隔。此時(shí)知識(shí)產(chǎn)品能否為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟(jì)利益尚是未知的，所以在此期間在離婚訴訟中確定知識(shí)產(chǎn)品的歸屬毫無意義。但是在判決離婚時(shí)已經(jīng)完成的知識(shí)產(chǎn)品而在判決離婚后獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，也應(yīng)該確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。離婚后，可進(jìn)行再分割。

知識(shí)產(chǎn)品分割后，夫妻中非創(chuàng)作者一方享有知識(shí)產(chǎn)品的共有權(quán)。

二、離婚時(shí)知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)如何分割

知識(shí)產(chǎn)品是無形產(chǎn)品，作為一個(gè)系統(tǒng)的完整的精神成果，不可能對(duì)它進(jìn)行物理分割，因而對(duì)無形產(chǎn)品的分割，只能從價(jià)值量上來確定，然從前述知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式，我們知道，知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值量是不確定的和不可預(yù)知的，知識(shí)產(chǎn)品作為非物質(zhì)產(chǎn)品，雖然可以物化在一定的載體上，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻是創(chuàng)作者的一種系統(tǒng)的完整的創(chuàng)造性思維，如果抽取了其中的一部分就失卻入創(chuàng)造性、實(shí)用性的特點(diǎn)，也失去了法律保護(hù)的基礎(chǔ)，顯然不可能象物質(zhì)產(chǎn)品一樣，用“分身法”來對(duì)他進(jìn)行處置。故只有采取推定分割的辦法來解決。所謂推定分割，是由共有人協(xié)商約定或由法院判決確是各方在知識(shí)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓后的報(bào)酬分配比例，即份額。這種人為分割的所謂份額，只與繳納有關(guān)費(fèi)用、轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能以及訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施許可合同后分配報(bào)酬有關(guān)，而與共有人實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造無關(guān)。

這種分割在法律也是有據(jù)可循的，技術(shù)合同法實(shí)施條例第50條規(guī)定：“作為專利權(quán)的共有人相互之間應(yīng)當(dāng)約定利益分配辦法?！痹诖酥案鞣絼t據(jù)此比例繳納有關(guān)費(fèi)用（如申請(qǐng)費(fèi)、年費(fèi)等）。從目前來看，這種推定分割辦法是解決知識(shí)產(chǎn)品這種無形財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系糾紛唯一有效的辦法，將其移植到離婚訴訟中解決夫妻在離婚時(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這一共有財(cái)產(chǎn)的分割同樣是可行。如果離婚當(dāng)事人不能就知識(shí)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓后所得報(bào)酬的分配辦法達(dá)成一致意見，則由人民法院根據(jù)婚姻法第39條判決確定雙方的所占的份額。人民法院在對(duì)無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行推定分割時(shí)，應(yīng)結(jié)合有形財(cái)產(chǎn)的分割，以及有利于生產(chǎn)生活的原則來適當(dāng)確定雙方當(dāng)事人的份額。雙方當(dāng)事人則藉此承擔(dān)繳納有關(guān)費(fèi)用的義務(wù)和分享實(shí)施許可合同后所得報(bào)酬。譬如對(duì)夫妻共有的一部音樂產(chǎn)品進(jìn)行分割時(shí)，不對(duì)該產(chǎn)品的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，僅確定該產(chǎn)品使用后所獲報(bào)酬的分配比例。對(duì)美術(shù)產(chǎn)品、專利發(fā)明、商標(biāo)等所有知識(shí)產(chǎn)品的分割概應(yīng)如此。需要補(bǔ)充的是，夫妻一方作為知識(shí)產(chǎn)品的共有人是基于夫妻關(guān)系的法律事實(shí)和其他共有人基于共同創(chuàng)造（合作關(guān)系）或合同關(guān)系取得共有權(quán)是有不同的。

我國(guó)法律規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)共有人的權(quán)利是單一的，在處分該權(quán)利時(shí)要求全體共有人協(xié)商一致。如技術(shù)合同法第67條規(guī)定，當(dāng)事人就共有專利訂立專利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)征得專利共有權(quán)人的同意。而離婚是基于夫妻雙方夫妻關(guān)系破裂的法律事實(shí)，由于夫妻關(guān)系破裂而要求他在共同行使知識(shí)產(chǎn)品共有權(quán)上團(tuán)結(jié)協(xié)作，往往事與愿違，如果因?yàn)殡p方不能合作甚至故意拆臺(tái)，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)無法實(shí)施，這不僅不利于鼓勵(lì)公民的智力創(chuàng)造，更重要的是限制了知識(shí)產(chǎn)品的推廣應(yīng)用，阻礙了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，導(dǎo)致了社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，這與建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度的宗旨也是背道而馳的。因此必須對(duì)夫妻一方（非知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作者一方）在離婚后享有知識(shí)產(chǎn)品的共有權(quán)作出限制，即其僅有分享實(shí)施許可合同后得到報(bào)酬的權(quán)利，他方許可他人使用該產(chǎn)品無須經(jīng)非知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)作者一方的同意，但他方有告知義務(wù)，并及時(shí)按法院判決確定或約定的份額（比例）交付報(bào)酬。

以上是對(duì)“離婚時(shí)知識(shí)產(chǎn)品能否分割”、“離婚時(shí)知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)如何分割”兩個(gè)問題的解讀。無形財(cái)產(chǎn)在生活中原本不處于主流，而我國(guó)這方面的法律始終不能夠盡如人意，存在諸多不足。離婚時(shí)分割知識(shí)產(chǎn)品是一個(gè)相當(dāng)艱巨的難題，譬如知識(shí)產(chǎn)品何時(shí)創(chuàng)作完成、何時(shí)申請(qǐng)國(guó)家確認(rèn)、何時(shí)投入使用、何時(shí)得利等問題，很多時(shí)候夫妻中僅一方知曉，另一方很難掌握梗概，離婚時(shí)舉證又是一大難題。如果您有知識(shí)產(chǎn)品分割疑問的，可以多向律師尋求幫助。