2002年2月17日，梁文與妻子郭芬生下女兒梁小小。梁小小出生后，梁文及其母親經(jīng)常無故因瑣事與郭芬發(fā)生糾紛。2007年2月2日，郭芬?guī)е畠毫盒⌒』啬锛揖幼?。自郭芬及女兒離開梁文及其父母住處后，女兒的撫養(yǎng)費都由郭芬一人承擔，梁文未支付任何撫養(yǎng)費用。無奈之下，郭芬作為法定代理人，以女兒梁小小的名義，將梁文起訴至分宜縣法院，要求其支付撫養(yǎng)費3萬元。

郭芬認為，父母對子女具有法定的撫養(yǎng)義務，且該義務不受夫妻關系是否存續(xù)或是否共同居住的影響，梁文作為父親，應承擔給付撫養(yǎng)費的義務。

被告梁文認為，其與郭芬夫妻關系尚在存續(xù)期間，夫妻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)為共同財產(chǎn)，在共同財產(chǎn)未分割的情況下，一方撫養(yǎng)義務的履行，應視為雙方撫養(yǎng)義務的履行，一方要求另一方主張子女撫養(yǎng)費無法律依據(jù)，且無法執(zhí)行，不同意支付。

法院：父母分居期間，撫養(yǎng)法定義務并不因此而中斷或解除

我國《婚姻法》第21條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。”父母對子女均有撫養(yǎng)教育的義務，該義務應自子女出生之日起一直延續(xù)至子女成年或能獨立生活止，在父母分居期間，該法定義務并不因此而中斷或解除。

在本案中，原告系女兒梁小小，而非妻子郭芬，女兒梁小小和妻子郭芬均為獨立的民事訴訟主體，郭芬只是作為梁小小的法定代理人為維護被監(jiān)護人的利益而出庭訴訟。而被告丈夫梁文認為妻子郭芬在向其索要撫養(yǎng)費，實際上錯誤地將被監(jiān)護人梁小小的財產(chǎn)等同于監(jiān)護人妻子郭芬的財產(chǎn)，進而否認了女兒梁小小作為被監(jiān)護人的獨立財產(chǎn)權，因此不能作為抗辯理由。梁文與郭芬雖是夫妻，卻一直處于分居狀態(tài)，實際上夫或妻一方取得的財產(chǎn)都由各自支配，另一方已喪失了支配權和平等處理權，共同財產(chǎn)制度已失去基礎，被告不應再以夫妻共同財產(chǎn)為由進行抗辯。

故法院判決，被告梁文支付原告梁小小實際發(fā)生的撫養(yǎng)費1.5萬元。