案情回顧：為領(lǐng)賠償款生母欲追認(rèn)棄女

未婚男子楊朗系湖北省武漢市江夏區(qū)某村村民。2012年3月，楊朗在一場(chǎng)車禍中死亡。根據(jù)湖北省相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，楊朗可在15．6萬元至39．6萬元的額度內(nèi)獲得賠償。因楊朗一方無人行使代理權(quán)，從而無法與肇事者達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而楊朗的父母早已過世。

相關(guān)部門調(diào)查得知楊朗生前曾與人育有一女，疑系江夏區(qū)紙坊街居民張昌榮的養(yǎng)女張英。交警部門委托法醫(yī)對(duì)死者楊朗的血樣與張英的血樣進(jìn)行DNA親子鑒定，鑒定報(bào)告顯示楊朗系張英的生物學(xué)父親。

聞?dòng)嵈耸拢?6年前與楊朗同居并生有一女的李鳳霞找到張昌榮家，要求認(rèn)領(lǐng)張英，遭到張英拒絕。2012年10月，李鳳霞訴至江夏區(qū)人民法院，要求確認(rèn)其與張英系母女關(guān)系，提交了楊朗所在地村委會(huì)出具的關(guān)于楊朗與李鳳霞僅生育過一女的證明以及相關(guān)證人證言等證據(jù)。

法院判決：駁回生母的訴求

一審法院查明，1996年3月，楊朗與李鳳霞依當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉辦結(jié)婚儀式，后開始同居生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。1997年2月，李鳳霞生下一女。一年后，楊朗因罪被判刑，李鳳霞與他人共同生活。1999年2月，張昌榮從該區(qū)紙坊街某單位旁抱養(yǎng)了一名被人遺棄的女童，取名張英。張昌榮未到相關(guān)部門辦理收養(yǎng)登記或公證，但為其申報(bào)了戶口，戶口簿記載張昌榮與張英系父女關(guān)系。一審審理過程中，李鳳霞提出要與張英做親子鑒定，張英明確表示不同意。

一審法院認(rèn)為，李鳳霞提交的證據(jù)只能證明其與楊朗同居并生有一女的事實(shí)，未能證明該女與張英系同一人；李鳳霞提出親子鑒定申請(qǐng)后，因張英明確表示不同意，致使鑒定未能進(jìn)行。故李鳳霞要求確認(rèn)與張英系母女關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，判決駁回了李鳳霞的訴訟請(qǐng)求。

李鳳霞不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院查明，1999年3月，李鳳霞就得知女兒被張昌榮收養(yǎng)，但始終沒有聯(lián)系。而張英在二審中再次表示不同意做親子鑒定，稱與現(xiàn)在的家人生活得很好，不愿意與李鳳霞共同生活。

近日，武漢中院二審駁回李鳳霞的上訴，維持原判。

律師說法：親子鑒定須經(jīng)當(dāng)事人同意

確認(rèn)親子關(guān)系案件非常特殊，親子鑒定須經(jīng)當(dāng)事人同意方可進(jìn)行。針對(duì)此類糾紛的特點(diǎn)，婚姻法司法解釋三第二條第二款專門予以規(guī)定。一方訴請(qǐng)確認(rèn)親子關(guān)系，應(yīng)提供必要證據(jù)予以證明；在一方提出了必要證據(jù)后，由于對(duì)方?jīng)]有提出相反證據(jù)又不配合導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行時(shí)，可以采取間接強(qiáng)制的方式，由法院推定原告的訴請(qǐng)成立；但對(duì)于是否采取間接強(qiáng)制的方式，由法院根據(jù)案情來自由裁量。

換句話說，即使一方提供了必要證據(jù)，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定，法院也不是必然推定親子關(guān)系成立。是否支持原告的訴請(qǐng)，還應(yīng)考量是否有利于維護(hù)家庭的和諧穩(wěn)定和保護(hù)未成年人的合法權(quán)益等因素。

本案中，女方提供的證據(jù)只能證明楊朗與李鳳霞同居并生有一女的事實(shí)，不足以證明該女被送給張昌榮撫養(yǎng)的事實(shí)以及李鳳霞與張英之間存在親子關(guān)系，不能認(rèn)定為必要證據(jù)。同時(shí)，結(jié)合本案案情，法院認(rèn)為，李鳳霞起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與張英系母女關(guān)系并非基于對(duì)張英的關(guān)愛之情，張英不同意做親子鑒定，且堅(jiān)決不愿與李鳳霞共同生活，其與張昌榮已共同生活15年有余，父女雙方的感情甚篤，在此情況下如確認(rèn)李鳳霞與張英系母女關(guān)系對(duì)未成年人張英會(huì)產(chǎn)生不利的影響。