案情回顧：夫妻倆簽訂夫妻忠誠協(xié)議

2009年5月，妻子蔣某發(fā)現(xiàn)丈夫韓某與李某有曖昧關系，出于對今后生活的考慮，雙方自愿平等協(xié)商，簽訂了一份夫妻忠誠協(xié)議，約定：夫妻應當相互忠誠，潔身自好，若一方在婚姻期間背叛對方與他人發(fā)生婚外情，必須支付30萬元補償金。2013年1月6日，蔣某在家中發(fā)現(xiàn)韓某與李某的不軌行為，遂起訴離婚，并要求韓某按照夫妻忠誠協(xié)議補償自己30萬元。韓某同意離婚，但認為夫妻協(xié)議不具有法律效力，拒絕補償30萬元。

爭議焦點：夫妻忠誠協(xié)議的法律效力

關于夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，本案在審理過程中形成兩種不同意見：

第一種意見認為，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間有相互忠實的義務，只是一種法律價值取向，沒有法律約束力。雙方簽訂的夫妻忠誠協(xié)議沒有法律效力。

第二種意見認為，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協(xié)議是對婚姻法中抽象的夫妻相互忠實義務的具體化，符合婚姻法的原則和精神，并未違反法律禁止性規(guī)定，也沒有損害他人合法權益和社會公共利益，因此，協(xié)議有效，應受法律保護。

律師說法：夫妻忠誠協(xié)議是否有法律效力

第二種意見是正確的，理由如下：

1、夫妻忠誠協(xié)議屬于道德義務法律化，具有可訴性。

相互忠實是夫妻關系存續(xù)的基礎，婚姻法規(guī)定夫妻之間有相互忠實的義務，使這一道德義務上升到了法律義務的層面。夫妻應當互相忠實，不僅是道德義務，也是法律義務。夫妻忠誠協(xié)議賦予了夫妻忠實義務以具體的內容，使抽象的忠實責任具有可訴性。本案中，韓某與李某發(fā)生婚外情，導致夫妻感情破裂，致使蔣某遭受精神損害，韓某的行為違反夫妻忠誠協(xié)議約定，違反了夫妻情感忠誠和行為忠誠的道德義務，也違反了夫妻應當互相忠實的法律義務，應當按照約定補償蔣某30萬元。

2、夫妻忠誠協(xié)議符合民事法律行為的構成要件。

根據(jù)民法通則的規(guī)定，民事法律行為應當具備三個構成要件才能產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益。只要夫妻忠誠協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會公序良俗，協(xié)議的內容具有可執(zhí)行性，法律應當承認其效力。本案中，韓某與蔣某具有完全民事行為能力，夫妻忠誠協(xié)議是在平等、自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、脅迫等情形，沒有損害對方的人格權和身份權，沒有限制對方的人身自由，也不損害他人合法權益和社會公共利益。因此，該協(xié)議具有法律效力。

3、婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產(chǎn)，擁有對財產(chǎn)的處理權。

婚姻法第十九條第二款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。”可見，婚姻法對夫妻有關財產(chǎn)的約定是給予充分保護的。夫妻忠誠協(xié)議具有利益性，該利益既表現(xiàn)為人身利益，也表現(xiàn)為財產(chǎn)利益，財產(chǎn)利益附隨于人身利益?；橐鲫P系當事人既是夫妻情感的持有者和呵護者，也是婚姻利益的追求者和維護者。本案中，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協(xié)議是一份處理夫妻財產(chǎn)的約定書，約定一方違反了忠誠協(xié)議與他人發(fā)生婚外情，另一方有權要求補償30萬元，是雙方真實意思的表現(xiàn)，符合婚姻法關于夫妻約定財產(chǎn)制度和民法通則關于民事責任承擔的相關規(guī)定，法律對此應當予以保護。

4、夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護婚姻關系和諧穩(wěn)定。

夫妻相互保持忠誠是婚姻關系最本質的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛為基礎的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關系穩(wěn)定與否很大程度有賴于此。承認夫妻忠誠協(xié)議的法律效力，有利于社會拒斥婚外情，促進夫妻相互忠實，維護家庭社會和諧穩(wěn)定。本案中蔣某與韓某簽訂夫妻忠誠協(xié)議是對婚姻法中抽象的夫妻忠誠義務的具體化，用書面的形式將法定的權益體現(xiàn)出來，目的是為了確?；橐鲫P系的穩(wěn)定和約束夫妻之間的相互忠實，促進夫妻雙方人格的發(fā)展與尊嚴的維護，符合婚姻法的立法宗旨和原則。

綜上所述，本案中蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協(xié)議具有法律效力，韓某應當按照約定支付蔣某30萬元補償金。