基本案情：離婚時(shí)因房產(chǎn)分割引爭議

丈夫王某酗酒無度，經(jīng)朋友、社區(qū)、單位多次勸解，毫無效果，遂妻子李某向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ涸V請與王某離婚。雙方對離婚事項(xiàng)、子女撫育、債權(quán)債務(wù)均無爭議，同時(shí)法院查明，雙方婚后按揭購買的樓房雖然登記在李某個(gè)人的名下，但與開發(fā)商在銀行辦理了抵押，目前尚尾欠20%貸款，因此在該樓房是否應(yīng)予分割的問題上發(fā)生了很大爭議。

分歧意見：房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

人民法院在審理本案過程中，形成了三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方以夫妻共同收入購買樓房，并按揭償還貸款。所以就此樓房已經(jīng)償還的貸款，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條的相關(guān)規(guī)定，雙方可以在離婚訴訟中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然雙方爭議的樓房，是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同出資購買的，已經(jīng)抵押于金融機(jī)構(gòu)，該財(cái)產(chǎn)雖然登記在李某的名下，但目前貸款尚未清償完畢，金融機(jī)構(gòu)實(shí)際擁有所有權(quán)，所以根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十一條[以下簡稱“《解釋（二）》第二十一條”]規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。”本案中爭議的財(cái)產(chǎn)即屬此種情形，不應(yīng)分割。

第三種意見認(rèn)為，如果王某自愿一次性清償銀行貸款的前提下，此樓房便具備了依法分割的前提條件，李即可取回抵押權(quán)利證書和房照，經(jīng)人民法院釋明后，雙方如不能達(dá)成一致意見，人民法院可依法判決進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

律師說法：按揭貸款購房離婚時(shí)能否分割

本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間對共同購買的樓房是否完全取得了所有權(quán)。

首先，取得法律意義上的房產(chǎn)所有權(quán)的標(biāo)志性為依法登記。本案中樓房所有權(quán)已經(jīng)登記在李某的名下，盡管金融機(jī)構(gòu)對樓房擁有他項(xiàng)權(quán)利，但是并不能改變該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，僅是對夫妻雙方因按揭購買樓房而產(chǎn)生了借貸的法律關(guān)系，夫妻雙方毫無爭議地完全取得了樓房的所有權(quán)，所以不應(yīng)屬 “《解釋（二）》第二十一條”規(guī)定的情形；

另外，王某相對金融機(jī)構(gòu)與李某的借貸法律關(guān)系而言，屬于金融貸款合同以外的第三方，因?yàn)楹贤哂邢鄬π缘奶攸c(diǎn)，王某沒有任何法定理由向合同的雙方提出解除合同的主張，由此王某為李某代償貸款后，再請求人民法院分割樓房價(jià)款的主張，不能形成借貸合同解除的法律后果。可以看出，婚后以夫妻一方或者雙方的名義按揭借貸款項(xiàng)購房，共同履行了該買賣合同中的還款義務(wù)，與此同時(shí)，也共同享有對該合同中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對于此類財(cái)產(chǎn)的分割，人民法院可以根據(jù)離婚時(shí)夫妻雙方協(xié)商一致或者經(jīng)委托評估的方式進(jìn)行科學(xué)衡量財(cái)產(chǎn)價(jià)值，判決由一方享有房屋所有權(quán)，并由其對另一方以公平的價(jià)款予以補(bǔ)償。綜上所言，第一種意見是正確的。