離婚要求分割買斷工齡款

汪先生與常女士于1993年8月登記結(jié)婚，生育一個(gè)女兒。由于近幾年雙方為經(jīng)濟(jì)問題及是否對(duì)先后住院的男方父母進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。特別是在去年汪先生與妻子常女士各自單位不景氣，二人先后買斷了工齡，汪先生領(lǐng)取了6．4萬元補(bǔ)償款，常女士領(lǐng)取了2萬元補(bǔ)償款，此后，雙方的爭(zhēng)吵更是日漸升級(jí)，為此，汪先生曾經(jīng)起訴過常女士要求離婚，后撤訴。此后雙方一直分居。

前不久，汪先生再次起訴要求離婚，常女士雖然為了孩子不同意，但要求分割丈夫名下的住房公積金1．8萬元和買斷工齡補(bǔ)償款。法院經(jīng)對(duì)雙方多次調(diào)解無效后，考慮到雙方感情確以破裂的事實(shí)，判決準(zhǔn)予雙方離婚。但對(duì)于住房公積金和買斷工齡補(bǔ)償款的性質(zhì)和分割，宣武法院分別作出了截然不同的界定。

買斷工齡款屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)

法院認(rèn)為：“依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法院婚姻法》若干問題的解釋（二）的有關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得的或應(yīng)該取得的住房公積金認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于“買斷工齡”，法院認(rèn)為：它顯然既不屬于婚姻法第十一條明確規(guī)定的幾項(xiàng)收益，又不屬于司法解釋中明列的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的其它財(cái)產(chǎn)，且鑒于它是建立在國有企業(yè)員工“終身制”，且醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等基本社會(huì)保障制度尚未建立的基礎(chǔ)上，企業(yè)支付給員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。主要是對(duì)特定人今后事業(yè)、養(yǎng)老、就醫(yī)等方面的救濟(jì)、補(bǔ)償性質(zhì)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，就其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。