軍人轉業(yè)時依照國家有關規(guī)定會獲得一定的費用，那么這些費用是否都是夫妻共同財產(chǎn)呢？在一起離婚案件的判決中，對此作了否定回答。

基本案情：

1996年9月，原告張某（男）應征入伍。2002年10月，與黃某（女）登記結婚?；楹?，雙方多次發(fā)生矛盾。2003年11月起，雙方分居生活。2003年底，張某轉業(yè)。2004年5月，張某向法院起訴要求與黃某離婚，后經(jīng)法院做工作判決不予準許。此后，雙方關系并未能得到緩和，再次引起訴訟。

審理中，雙方除對婚姻狀況和其他財產(chǎn)存在一定爭議外，主要對軍人轉業(yè)費用存在爭議。被告黃某提出，原告張某轉業(yè)時領取的轉業(yè)費用和住房公積金等，應視為夫妻共同財產(chǎn)分割。原告張某則認為，軍人轉業(yè)有關的費用是國家補助給軍人的特定費用，應視為軍人的個人財產(chǎn)，離婚時不應當作為夫妻共同財產(chǎn)分割。

裁判要點：

法院審理后認為，原告張某與被告黃某婚前基礎尚好，但婚后發(fā)生夫妻矛盾，導致二人分居生活一年有余；經(jīng)法院判決不準離婚后，二人的夫妻關系并未得到改善，應視為夫妻感情確已破裂?，F(xiàn)原告張某要求與被告黃某離婚，應予準許。原告張某轉業(yè)時領取的相關費用中，婚前形成的部分應視為張某的個人財產(chǎn)，而夫妻關系存續(xù)期間形成的份額則應作為夫妻共同財產(chǎn)分割。

易軼律師評析：

本案主要涉及軍人轉業(yè)有關費用財產(chǎn)歸屬性質的爭議。軍人轉業(yè)費的發(fā)放體現(xiàn)了國家對軍人的關心，也是對他們保家衛(wèi)國行為的充分肯定，但軍嫂在后方也作出不少犧牲，比一般家庭婦女要吃更多的苦，流更多的汗。因此，對這筆費用應否有她們的份額一直存在爭議。

婚姻法第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：（一）一方的婚前財產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用；（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應當歸一方財產(chǎn)。”

同時，根據(jù)婚姻法第17條的規(guī)定，除第18條規(guī)定的5種情形屬于夫妻一方的財產(chǎn)外，其他夫妻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)都應當歸夫妻共同所有。由于國家并沒有相關法律或條令規(guī)定軍人轉業(yè)費用的歸屬性質，故應根據(jù)婚姻法的上述規(guī)定，分段考慮其歸屬性質。凡根據(jù)軍人婚前兵齡和軍銜計算所得部分，應視為軍人的個人財產(chǎn)，離婚時不參與夫妻共同財產(chǎn)的分割；凡根據(jù)軍人婚后兵齡和軍銜計算所得部分，應視為夫妻共同財產(chǎn)，離婚時按照夫妻共同財產(chǎn)分割。

婚姻法第39條同時規(guī)定，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。

綜上所述，本案從2002年10月原、被告雙方登記結婚，至2003年底原告張某轉業(yè)期間，二人的夫妻關系一直存在，此間形成的有關轉業(yè)費用應視為夫妻共同財產(chǎn)分割。而2002年9月前，二人的夫妻關系并未形成，此前形成的有關費用只能視為原告張某的個人財產(chǎn)，離婚時原則上應歸張某所有，不得參與夫妻財產(chǎn)分割。在原、被告雙方不能對夫妻財產(chǎn)協(xié)商處理的情況下，法院對有關軍人轉業(yè)費用的理解與處理是正確和妥當?shù)摹?/p>