女子拒絕分割丈夫死亡補(bǔ)助金被公婆告上法庭

現(xiàn)年63歲的馬石球系都安縣隆福鄉(xiāng)上梅村農(nóng)民，早年與同鄉(xiāng)的盧新衛(wèi)結(jié)婚后，先后生育了六個(gè)子女。2013年8月16日15時(shí)許，長(zhǎng)子馬紹苔在南寧市江南區(qū)某建筑工地工作時(shí)觸電死亡。事后，用人單位與馬紹苔之妻子韋金蘭協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，確定由用人單位賠償死者家屬喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金三項(xiàng)共計(jì)80萬(wàn)元，其中9萬(wàn)元作為馬石球夫婦的撫恤金存入了馬石球夫婦的帳戶，余下款項(xiàng)均由韋金蘭掌管。處理完兒子的后事后，得知尚有大額賠償金未分割，馬石球即找到兒媳婦韋金蘭，要求按份分割該筆錢款。韋金蘭認(rèn)為，家公婆已經(jīng)分得9萬(wàn)元撫恤金，況且他們還有其他子女可盡贍養(yǎng)義務(wù)，他們的生活來源已有保障，不應(yīng)再要求分割余下的錢款；同時(shí)，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，已與兒子分居另住的父母，在兒子死后，都主動(dòng)放棄財(cái)產(chǎn)繼承和分配。為此，韋金蘭對(duì)家公婆分割賠款的要求予以拒絕。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，馬石球夫婦一紙?jiān)V狀交到都安縣人民法院，要求分割一次性工亡補(bǔ)助金196520元?dú)w其所有。

法院判決公婆有權(quán)分割死亡補(bǔ)助金

法院另查明，馬紹苔生前與韋金蘭結(jié)婚后生育子女馬彩姍、馬邰仕。都安縣法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！憋@而易見，受害人馬紹苔因工死亡后，用人單位賠償馬紹苔近親屬喪葬費(fèi)、一次性死亡補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金三項(xiàng)共計(jì)80萬(wàn)元，其中的一次性死亡補(bǔ)助金，系用人單位一次性支付給因工死亡職工近親屬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神損害撫慰金，應(yīng)由死者親屬即原告馬石球、盧新衛(wèi)和被告韋金蘭、馬彩姍、馬邰仕五人共同享有、平均分割。

因用人單位在支付賠償款時(shí)，僅確定9萬(wàn)元為原告的供養(yǎng)親屬撫恤金，其余則未具體明確各賠償項(xiàng)目的賠償金額，亦未明確各賠償權(quán)利人應(yīng)得的賠償數(shù)額，故對(duì)原告請(qǐng)求分割的一次性死亡補(bǔ)助金數(shù)額，應(yīng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》提供的數(shù)據(jù)計(jì)算，即一次性死亡補(bǔ)助金為491300元，由原告馬石球、盧新衛(wèi)、被告韋金蘭及馬彩姍、馬邰仕平均分割，兩原告應(yīng)共分得196520元。

據(jù)此，法院作出了前述判決。