是這樣的，我們單位上個(gè)月租賃了一批拖拉機(jī)，但是現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)拖拉機(jī)主將拖拉機(jī)都賣(mài)給另外一個(gè)人了。我想問(wèn)這種情況下我們能主張“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”，主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)嗎？
你好，很高興為你解答“動(dòng)產(chǎn)租賃的情況下，是否適用買(mǎi)賣(mài)不破租賃”這個(gè)問(wèn)題。
從買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則產(chǎn)生的歷史條件及各國(guó)立法規(guī)定來(lái)看，該原則應(yīng)當(dāng)不適用于動(dòng)產(chǎn)租賃。
對(duì)于我國(guó)合同法第229條的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)適用于動(dòng)產(chǎn)呢，我們認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)租賃不應(yīng)當(dāng)適用該原則，其理由如下：第一，動(dòng)產(chǎn)的種類(lèi)繁多，且價(jià)值普遍較低，通過(guò)市場(chǎng)交易很容易取得，因此，沒(méi)有必要給予動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)以特殊的保護(hù)。
第二，對(duì)動(dòng)產(chǎn)租賃適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”原則，不利于財(cái)產(chǎn)的流通，不利于充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用，不符合物盡其用的財(cái)產(chǎn)利用原則。
第三，租賃權(quán)的物權(quán)化應(yīng)有一定的邊界，否則不但有違租賃權(quán)物權(quán)化的初衷，而且會(huì)導(dǎo)致法律體系的紊亂，這一邊界應(yīng)通過(guò)其適用的客體體現(xiàn)出來(lái)，即租賃權(quán)物權(quán)化應(yīng)是指不動(dòng)產(chǎn)租賃權(quán)的物權(quán)化。
第四，從各國(guó)立法來(lái)看，立法例上都是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行租賃權(quán)物權(quán)化。
希望以上解答對(duì)你有所幫助，如果還有其他問(wèn)題，直接問(wèn)我即可。
