一、構(gòu)成默示違約的條件

1、對方履行義務(wù)的能力有嚴(yán)重缺陷，如債務(wù)人經(jīng)營不善或多次交易失信，或遭受意外損失，已出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，影響其清償能力；

2、合同訂立后，債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷，其雖有足夠的經(jīng)濟(jì)能力清償債務(wù)，但其故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不行使到期債權(quán)，逃避債務(wù)，或有其他欺詐行為使得債權(quán)人足以對其的信賴產(chǎn)生動搖；

3、債務(wù)人沒有按照合同的規(guī)定從事履約的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作或?qū)⒑贤臉?biāo)的物與他方重新簽訂合同導(dǎo)致履約不能，等等。在實(shí)踐中要求我們必須以確鑿的證據(jù)來確認(rèn)是否構(gòu)成默示毀約，應(yīng)根據(jù)證據(jù)的合法性、真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性的原則嚴(yán)格加以確認(rèn)，從而能夠根據(jù)默示毀約制度有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又防止該制度被濫用。

二、如何區(qū)分默示違約與不安抗辯權(quán)

我國《合同法》第68條與第69條確定了不安抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)與默示毀約制度有種種相似之處，表現(xiàn)在：兩種制度均承認(rèn)在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來時將不能履行；二者的救濟(jì)手段基本是一致的，即可以中止履行或解除合同；兩者對債務(wù)人義務(wù)的免除均是要求債務(wù)人立即履行債務(wù)。但由這些相通之處很多同志據(jù)此提出在不安抗辯權(quán)制度之外另行規(guī)定默示毀約制度的必要性的質(zhì)疑。

兩種制度仍有不同之處，一是不安抗辯權(quán)的行使前提是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間有先后之別，而默示毀約卻不以雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時間先后為條件；二是不安抗辯權(quán)發(fā)生在一方經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化等難以向?qū)Ψ綄r給付的情形下，默示毀約則不僅限于此，可能發(fā)生于一方惡意逃避債務(wù)的情形。默示毀約制度并不必然要求債務(wù)人提供擔(dān)保以消除違約的危險，而不安抗辯權(quán)制度則要求停止中止履行須向?qū)Ψ教峁?dān)保。