案情回顧：因保管合同產(chǎn)生糾紛

原告Z將車輛停放在某經(jīng)濟社設(shè)立的租賃服務(wù)部管理的經(jīng)濟社區(qū)域內(nèi)，當(dāng)天交納了一個月的“費用”。原告次日取車時發(fā)現(xiàn)車輛被盜，當(dāng)即報警處理。原被告就車輛損失的賠償事宜未能協(xié)商解決，原告起訴要求被告賠償車輛被盜的損失（暫定70000元，以法院委托評估車價為準(zhǔn)），原告Z為了證明自己的主張，提供的證據(jù)包括：報警回執(zhí)；行駛證；購車發(fā)票，上載車價20萬；購車日期為09年4月27日；收據(jù)，上載茲收到占用道路（少了一個“費”字）12月20日至09年1月19日一個月200元，收款單位蓋章為租賃服務(wù)部；登記卡，上載車況及繳費日期等，注意事項包括“所有位置只提供車輛道路占用，如有遺失或損害（可能少了一個“不”字）作賠償”；談話記錄，內(nèi)容為兩人關(guān)于車輛損失賠償，但兩人的身份并不明確，談話記錄也沒有雙方確認簽字的痕跡。

被告租賃服務(wù)部辯稱，雙方?jīng)]有形成保管合同關(guān)系，被告、向原告提供的是場地出租，車輛登記卡上印漏了“不”字，是不作賠償之意。

法院判決：雙方形成保管合同關(guān)系

法院審理認為原告將其車輛交由被告保管并已交費，雙方形成了保管合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償與告車輛丟失的損失。由于雙方不同意墊付車輛價值評估費，故該車輛的價值只能由法院判定。根據(jù)原告提供的購車發(fā)票，本院依照常理判定該車丟失時價值為39000元。遂判決被告賠償原告車輛損失39000元。

律師說法：怎么認定保管合同是否成立

本案的保管合同是成立的。本案中，原告將車輛停放在被告管理的場地中，場地相對封閉且裝有錄像監(jiān)控，原告繳納了200元的費用，這樣的情況下收費人對車輛履行保管義務(wù)符合一般的生活認知觀念，原告停放車輛的時也會考慮到停車場提供的服務(wù)是安全的。反之，若停車場的管理人被告放任車輛被盜不管，則顯然顯失公平。當(dāng)然，在證據(jù)的形式上收費收據(jù)的用詞可能對原告不利，因為收據(jù)上面寫的“占用道路（費）”。在現(xiàn)實生活中，如此情形非常常見，“停放費”“停車費”“占用費”“道路管理費”等等形式都有，作為法官不應(yīng)該被這些費用的名稱所迷惑，而應(yīng)該判斷問題的實質(zhì)，作為管理方是否負有保管的義務(wù)或因其他服務(wù)而產(chǎn)生的一般管理人的義務(wù)（例如物業(yè)管理服務(wù)而產(chǎn)生的安全保障義務(wù)）。

關(guān)于保管合同是否成立，有時是比較難以認定的，在相對封閉的場所，并且管理方存在收費行為的，則不局限于收據(jù)上記載是何種類型的費用，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先認定收費的保管合同成立。但還是要注意，保管合同的成立的條件是以保管物交付為標(biāo)志的，因此這樣的案件通?？梢栽A爭的有：一為保管物是否交付，二為對于保管物的損失寄存人是否存在過錯。

單就這個案件而言，由誰來舉證證明車輛的折舊，或者說，由誰來舉證證明涉案車輛的被盜時的價值，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是很明確的。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)就車輛被盜時的價值（即損失價值）承擔(dān)舉證責(zé)任；被告如果對此不予確認，被告應(yīng)當(dāng)對其反駁原告的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。原告為了證明車輛的價值，提供與之相關(guān)的證據(jù)即購買車輛時的發(fā)票，但購車發(fā)票只能證明購車時雙方買賣的價值，而不能證明車輛被盜時的價值，但不能否認是，車輛購買時的價值是車輛被盜時價值的決定因素。由于原告對車輛損失未能完成舉證責(zé)任，只是提供了與損失相關(guān)的購車發(fā)票，原告的舉證責(zé)任未能完成。現(xiàn)在，一般法院要求原告的對其主張即價值承擔(dān)舉證責(zé)任，雖然這樣的做法有不合理的一面。