案情回顧：委托中間人承包工程引糾紛

桂平市的羅賢操、李文昌經(jīng)人介紹，結(jié)識(shí)了自稱從事招商引資工作的吳金聲。2000年3月，吳金聲攜帶“貴港蓮花山公墓”的工程資料找到羅賢操，要求他幫忙找施工隊(duì)承建該項(xiàng)目的部分工程。羅賢操把這個(gè)信息告訴李文昌，李文昌又轉(zhuǎn)告親戚李某。李某欲承包這項(xiàng)工程，便委托羅賢操、李文昌促成此事，約定工程結(jié)算后付給他倆中介費(fèi)，是年3月8日，吳金聲、李文昌、李某到羅賢操家集中，吳金聲拿出蓮花山公墓項(xiàng)目開發(fā)工程合同書，自稱是開發(fā)公司的法定代表人。經(jīng)商議，李某與吳金聲簽訂承建“貴港蓮花山公墓”停車場(chǎng)及其附屬設(shè)施工程的協(xié)議書，工程總造價(jià)300萬元。李某按協(xié)議的約定交給吳金聲2萬元工程信譽(yù)金。羅賢操、李文昌與李某約定，工程結(jié)算后李某付羅賢操、李文昌相當(dāng)于工程總造介2%—3%的中介費(fèi)。

后來，李某沒有得到這項(xiàng)工程，吳金聲攜帶2萬元信譽(yù)金下落不明。李某催促羅賢操和李文昌向吳金聲追討信譽(yù)金，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)羅賢操、李文昌詐騙。2004年7月24日，羅賢操在無奈之下給李某寫了一份承諾書，自愿先替吳金聲歸還1萬元工程信譽(yù)金。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

2007年4月27日，桂平市公安局經(jīng)調(diào)查后答復(fù)李某，不能認(rèn)定羅賢操、李文昌犯詐騙罪。李某為了追討工程信譽(yù)金，到法院狀告羅賢操。此案經(jīng)兩級(jí)法院審理，貴港市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，李某與羅賢操形成居間合同關(guān)系，羅賢操在提供居間服務(wù)中并無過錯(cuò)。李某在簽訂合同時(shí)，沒有實(shí)地進(jìn)行考察，輕信一方之言，因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：如何處理居間合同糾紛

居間合同，也叫中介服務(wù)合同，是居間人（中介人）向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，由委托人支付一定報(bào)酬的合同。居間合同的當(dāng)事人一方是居間人，另一方是委托人。居間人的主要業(yè)務(wù)是介紹第三人與委托人進(jìn)行商品買賣和其他民事法律行為，起到“牽線搭橋”作用。李某獲悉吳金聲承建“貴港蓮花山公墓”工程的信息后，欲承包這項(xiàng)工程，便委托羅賢操、李文昌介紹其與吳金聲認(rèn)識(shí)，促成此事，約定工程結(jié)算后付給羅賢操、李文昌中介費(fèi)，隨后李某和吳金聲簽訂了合同。從此過程可以看出，羅賢操、李文昌與李某之間是居間關(guān)系，羅賢操、李文昌是居間人，李某是委托人，因此羅賢操與李某的糾紛就是居間合同糾紛。

我國《合同法》第425條規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢?，居間人并非訂立合同的當(dāng)事人，也不是代理人，訂立合同及產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與居間人無關(guān)。羅賢操作為介紹人沒有故意隱瞞事實(shí)，沒有提供虛假情況，也沒有故意損害李某利益的行為，因此他在提供居間服務(wù)的過程中不存在過錯(cuò)，故對(duì)李某因訂立合同導(dǎo)致的2萬元信譽(yù)金損失，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。李某在簽訂合同時(shí)沒有盡到合理審慎的注意義務(wù)，輕信吳金聲的一面之辭就與之簽訂合同并給付2萬元信譽(yù)金，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

另外，羅賢操是在誤解法律的情況下書寫“自愿代吳金聲歸還1萬元信譽(yù)金”的承諾書，并非他的真實(shí)意思表示，因此羅賢操無須按此約定歸還李某1萬元。