案情回顧：合同內(nèi)容顯示公平引糾紛

2006年5月1日，原告公交公司（下稱公交公司）與被告徐州市某某廣告裝飾有限公司（下稱廣告公司）就公交公司候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用問題簽訂了《沛縣公交候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用合同書》，合同主要內(nèi)容為：合同約定路段的公交候車亭（含電話亭）由廣告公司投資興建，產(chǎn)權(quán)歸屬公交公司，使用權(quán)歸屬廣告公司；公交候車亭燈箱所需用電由公交公司負責協(xié)調(diào)與路燈聯(lián)結(jié)，且電費由公交公司負擔；使用期限為2006年7月1日起至2036年7月1日止。原電話亭租賃合同應順延履行，順延期租賃費由公交公司收取，順延期滿由廣告公司與租賃戶簽訂合同，租金由廣告公司收??；公交候車亭在使用期內(nèi)由廣告公司無償使用，廣告公司使用期間公交公司不得干預乙方經(jīng)營；使用過程中公交公司不得隨意拆除或改造公交候車亭（含電話亭），因公交公司原因造成廣告公司不能使用公交候車亭（含電話亭），應賠償廣告公司工程款每個5萬元；違約責任為如一方違約或自動中止合同，應承擔10萬元違約金。

合同簽訂后，被告廣告公司按照約定投資興建了候車亭（含電話亭），并就部分電話亭進行出租，收取租金。2006年6月1日，原被告雙方又簽訂了一份補充協(xié)議，約定自2006年7月起至2009年7月，廣告公司每年向公交公司上繳2萬元，3年總計6萬元，2009年7月以后，每年上繳公交公司1萬元，合同期內(nèi)最后五年免收費用。后原告認為廣告公司投資的每個公交候車亭成本僅為1萬余元，而其每年可以收取租金8萬余元，且如因公交公司的原因造成某某公司不能使用，應賠償廣告公司工程款每個5萬元，屬于顯失公平，遂于2007年4月29日向沛縣人民法院提起訴訟。

原告公交公司認為，原、被告于2006年5月1日簽訂的沛縣公交車亭（含電話亭）建設(shè)使用合同，該合同第一條使用權(quán)歸乙方，第四條甲方負責電費，第六條使用期限為30年，第七條乙方無償使用，第八條因甲方原因乙方不能使用，甲方賠償乙方工程款每個5萬元，均屬于顯失公平條款。因此，要求撤銷該合同。

被告廣告公司認為，原、被告雙方簽訂的合同合法有效，合同的權(quán)利、義務(wù)經(jīng)雙方協(xié)商確定，權(quán)利義務(wù)對等，不存在顯失公平情形。

法院判決：合同條款違背公平原則

沛縣法院經(jīng)審理認為，公交公司與廣告公司簽訂的沛縣公交候車亭（含電話亭）建設(shè)和使用合同書是雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法、有效。從雙方簽訂的合同及補充協(xié)議看，雙方對各自的權(quán)利義務(wù)均作了明確的約定。廣告公司作為投資人，在公交候車亭建成后，進行經(jīng)營，符合雙方的約定。廣告公司經(jīng)營的好壞、收入的多少取決于其經(jīng)營的方法，而非依合同直接取得的利益。因此，公交公司主張合同顯失公平的主張，證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第二項、《最高人民法院<；；關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>；；》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告公交公司對被告廣告公司的訴訟請求。

公交公司不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴，認為：原審法院認定“雙方簽訂的合同合法有效，是雙方真實意思的表示，對各自的權(quán)利義務(wù)均作了明確的約定”等是錯誤的，事實上合同的條款只規(guī)定了沛縣公交的義務(wù)，未有公交公司的權(quán)利，不是公交公司的真實意思表示，合同條款明顯違背了公平和等價有償原則，可以認定為顯失公平。

徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案所涉合同不存在雙方當事人的經(jīng)濟利益顯著不平衡、權(quán)利義務(wù)嚴重不對等，也不違反公平原則。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。遂判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：如何判斷合同顯示公平

本案主要涉及當事人有權(quán)請求撤銷的顯失公平的民事行為中“顯失公平”的判斷標準問題。

關(guān)于顯失公平的判斷標準，最高人民法院關(guān)于《貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第72條的解釋為：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”。據(jù)此，所謂顯失公平的合同，是指一方當事人利用其優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗而與對方當事人訂立的、對對方當事人明顯不利的合同。顯失公平的合同往往造成雙方當事人權(quán)利、義務(wù)不對等，經(jīng)濟利益明顯失衡，違反了公平原則。

本案中，公交公司認為其與廣告公司所簽訂的合同顯失公平，對其重大不利，申請撤銷，該主張不能成立。

首先，從該合同的主體分析，雙方的交易經(jīng)驗等是否明顯失衡，一方比另一方是否有明顯的交易優(yōu)勢。該合同涉及的主要內(nèi)容是公交候車亭及附屬電話亭的建設(shè)、更新及使用，雙方對該工程的前期投資和今后的收益情況雙方都應該是了解的，特別是公交公司作為長期從事公共交通運輸事業(yè)的企業(yè)法人，且是該合同的要約方，對此更應是熟知的，不存在處于劣勢和缺乏經(jīng)驗的情形，簽訂的合同應是雙方的真實意思表示。

其次，從合同的內(nèi)容分析，雙方的權(quán)利義務(wù)是否明顯失衡。某某公司投資改建26個公交候車亭及附屬電話亭后，享有26個電話亭的部分使用權(quán)即出租電話亭并從中受益。公交公司則對26個公交候車亭及附屬電話亭享有所有權(quán)，因為公交候車亭是公交公司經(jīng)營所必備的硬件設(shè)施。公交公司還自2006年7月起至2009年7月每年收取某某公司使用費20000元，自2009年7月至2031年7月每年收取某某公司使用費10000元，此前公交公司原與他人簽訂的電話亭租賃合同順延，原合同履行期間的租金仍繼續(xù)由公交公司收取。從以上合同內(nèi)容上看，雙方均負有一定的權(quán)利義務(wù)，也均有一定的收益，并不存在經(jīng)濟利益顯著失衡。

法律的適用是三段論式邏輯推理，首先應探尋可得適用之法律規(guī)范，找法的結(jié)果，有三種可能，其一，有可適用的法律規(guī)范，則應進行確定該法律規(guī)范的意義，此為狹義的法律解釋；其二，沒有可適用的法律規(guī)范，即存在法律漏洞，則應依習慣、依法理、依判例進行漏洞補充；其三，雖有規(guī)定，卻過于抽象，須加以具體化，即價值補充。法院對法律未作規(guī)定或法律雖有規(guī)定但意義不明的案件，仍然要作出判決，法官對法律的漏洞補充與價值補充就在所難免。本案中對于“顯失公平”的判斷標準就體現(xiàn)為法官對于民法公平原則的價值補充，而對“顯失公平”的價值判斷應側(cè)重于對民事行為內(nèi)容的判斷包括主體、行為過程、合同內(nèi)容及行為結(jié)果等多方面。