一、構(gòu)成合同欺詐行為的條件

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。

構(gòu)成欺詐行為一般必須具備以下4個要件：

1、欺詐人有欺詐的故意。

欺詐的故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，并會導(dǎo)致對方陷入錯誤認識，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。欺詐的故意包括兩方面：一是陳述虛偽事實的故意；二是誘使他人陷入錯誤認識的故意。

實際生活中，陳述錯誤事實并不少見，根據(jù)行為人的動機可以分為兩類：第一類是行為人故意陳述錯誤事實，此時就構(gòu)成欺詐的主觀要件；第二類是行為人由于客觀條件的限制，認為陳述的錯誤事實是真實的，即他主觀上并沒有陳述錯誤事實的故意，此時不構(gòu)成欺詐的主觀要件。但是如何區(qū)分行為人是否具有陳述錯誤事實的故意，卻非易事。這主要從行為人的行為動機、知識經(jīng)驗以及其所處的客觀環(huán)境去認定。

2、欺詐人實施了欺詐行為。

欺詐行為，是指欺詐人故意陳述錯誤事實或故意隱瞞真實情況使他人陷入錯誤認識的行為。故意陳述錯誤事實和故意隱瞞真實情況是構(gòu)成欺詐行為的兩個方面。故意陳述錯誤事實的行為，例如將假冒偽劣商品說成質(zhì)優(yōu)價廉。故意隱瞞真實情況的行為，是指行為人有義務(wù)向他方告知真實情況面故意不告知。沉默是否構(gòu)成欺詐呢？大部分國家的法律規(guī)定，當行為人有義務(wù)說明真實情況而不說明、保持沉默即構(gòu)成欺詐。我國法律對沉默是否構(gòu)成欺詐的規(guī)定與上述規(guī)定相似，例如（產(chǎn)品質(zhì)量法）第28條規(guī)定：銷售者在出售某種不具備產(chǎn)品應(yīng)當具備的使用性能的產(chǎn)品，應(yīng)當事先向消費者或用戶作出說明，否則銷售者應(yīng)當承擔民事責(zé)任。該規(guī)定表明在負有說明義務(wù)時保持沉默即構(gòu)成欺詐。另外依據(jù)誠實信用原則負有說明義務(wù)的，也不能保持沉默。

3、被欺詐人因欺詐而陷入錯誤。

所謂錯誤，是指對合同內(nèi)容及其他重要情況的認識缺陷。構(gòu)成欺詐，一般必須是被欺詐人的錯誤認識與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。易言之，如果被欺詐人訂立合同，那么必須是欺詐人提供的虛假情況與合同內(nèi)容有密切關(guān)系，并且被欺詐人因欺詐人提供的虛假情況對合同內(nèi)容發(fā)生了錯誤認識。

4、被欺詐人因錯誤而為意思表示。

如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。這表明被欺詐人的意思表示與欺詐行為之間具有因果聯(lián)系。

二、如何區(qū)分合同欺詐行為與合同詐騙罪

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規(guī)定，合同欺詐行為是指，“一方當事人故意告知對方當事人虛假的情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”的行為。

根據(jù)我國《合同法》第52條和第54 條規(guī)定，如果欺詐行為損害的是國家利益，則因欺詐行為而訂立的合同為無效合同，如果欺詐行為損害的是集體利益或第三人的利益則所訂立的合同為可撤銷或可變更的合同，合同詐騙罪的犯罪行為從本質(zhì)上說也屬于合同欺詐行為，二者在民事法律上具有相同的法律后果，它們之間的根本區(qū)別在于是否騙取了對方當事人“較大數(shù)額”的財物。如果行為人實施了欺詐行為，且在合同的簽訂、履行過程中，實際騙取了對方當事人“較大數(shù)額”的財物，則應(yīng)以合同詐騙罪論處。反之應(yīng)以一般的合同欺詐處理。

值得指出的是，合同詐騙罪中的合同主要是指經(jīng)濟合同，而不包括勞務(wù)、贈與等合同。