借款人為賴賬騙回借款協(xié)議

2005年4月，敖向鄭借款3萬(wàn)元，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，敖出具了借條，定于同年5月31日前償還，逾期則按約定支付利息。借款協(xié)議中注明“款還清時(shí)乙方（敖常鑫）收回此協(xié)議”，借條中也注明“此單與借款協(xié)議同行”。在借款即將到期時(shí)，敖為達(dá)到賴賬的目的，騙取鄭的信任，以降低逾期利率為由要求鄭與其重新簽訂借款協(xié)議，并收回原協(xié)議。但敖在簽訂新協(xié)議時(shí)，先是在其起草的新協(xié)議中規(guī)定雙方“蓋手印生效”為協(xié)議的生效條件，然后在按手印時(shí)趁鄭不注意故意不留下清晰的指印。

此后，鄭向敖催還借款時(shí)，敖以其已收回原借款協(xié)議，而新協(xié)議上其又未按指印為由拒還。鄭無(wú)奈之下，持敖出具的借條一紙?jiān)V狀將敖訴至雙牌縣人民法院。

貸款人憑借條討回借款

一審法院認(rèn)為：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。鄭持有敖出具的借條，足以證明雙方借款合同關(guān)系的存在。雖然借款協(xié)議和借條中分別注明了“款還清時(shí)乙方收回此協(xié)議”和“此單與借款協(xié)議同行”，但并不能就此推定出“乙方收回借款協(xié)議，就說(shuō)明已將借款還清”這一事實(shí)。

同時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。敖主張其已履行了還款義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但敖未向法庭提交償還該筆借款的任何證據(jù)。據(jù)此，一審法院判決敖償還鄭借款本金3萬(wàn)元，利息4500元。敖不服，提出上訴。二審維持原判。