投保人索賠遭拒起訴保險公司

2009年1月20日，原告陳×芬的丈夫陳×翔與某保險公司簽訂了一份保險單（附人身意外傷害綜合保險條款），保險金額10 萬元，期限為一年，投保人支付了保險費(fèi)200元。2009年11月17日，陳×翔無證駕駛套牌轎車與一輛大貨車發(fā)生碰撞，造成陳×翔被擠壓死亡。2010年1月20日，陳×芬向該保險公司提出索賠申請，但被該保險公司以保險合同免責(zé)條款中，投保人無證駕駛機(jī)動車輛作為免責(zé)理由拒絕支付。

2010年8月26日，原告陳×芬向豐順法院提起訴訟，要求被告保險公司支付保險款10萬元。豐順法院受理了該案后，于2010年9月28 日和11月12 日對本案進(jìn)行了兩次開庭審理。

免責(zé)條款字體微小無效

法院審理后認(rèn)為，被告作為保險人，是專門從事保險業(yè)務(wù)的公司法人，具備保險專業(yè)知識，本應(yīng)根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，在整個投保流程中履行明確的告知及說明義務(wù)，通過合理的投保流程保證投保人能夠?qū)ν侗Ｊ聦?shí)真正明確知曉，從而切實(shí)保護(hù)投保人的合法權(quán)益。但本案的被告由始至終都不能提供證據(jù)證明被告的工作人員在簽訂保險合同時，將免責(zé)條款告知了投保人，且被告提供的格式保險條款也沒有作粗體醒目的字體提示免責(zé)條款，微小的字體不足以引起投保人的注意。

根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。顯然，在本案中被告并未履行形式上的告知和提示義務(wù)。因此，原告所提出的訴求合理，法院依法予以支持。被告辯稱的已對投保人盡到說明告知義務(wù)的證據(jù)不充分，法院不予采信，故判令被告在保險責(zé)任限額內(nèi)支付保險款10萬元給原告。