保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款有效嗎

貨車乘員朱某跳車身亡后，保險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款拒賠，由此引發(fā)一起訴訟。昨天，滄浪區(qū)法院判決保險(xiǎn)公司有理，駁回了貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司拒絕賠償2003年9月22日，鄧某駕駛貨車行駛時(shí)，乘員朱某突然從車上跳下，被貨車左后輪碾死。交警部門在“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”中認(rèn)定：朱某跳車是造成事故的主要原因；鄧某嚴(yán)重疏忽大意、遇情況措施不力，是造成事故的次要原因。后經(jīng)調(diào)解，貨運(yùn)公司賠償朱某家屬共計(jì)11萬余元，其中鄧某承擔(dān)40％。2003年12月，貨運(yùn)公司提出保險(xiǎn)索賠，但保險(xiǎn)公司卻作出了“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書”，聲稱：“根據(jù)規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員、車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，不能給予賠付?！必涍\(yùn)公司遂訴至法院。

訴訟中，原告貨運(yùn)公司認(rèn)為，“被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，沒有明確說明免責(zé)條款，所以，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”。被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為投保單上有投保人聲明： “保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。”投保人也簽了名。保單的重要提示欄中也明確寫道：“（投保人）請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”。因此該免責(zé)條款已經(jīng)生效。

保險(xiǎn)公司拒絕賠償怎么辦

法院認(rèn)為在該案中，根據(jù)保險(xiǎn)行業(yè)的慣例，約定“本車上的其他人員”應(yīng)當(dāng)是明確的，不存在爭(zhēng)議，因此判決駁回原告貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

重視免責(zé)條款據(jù)主審此案的法官介紹，在保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議案件中，免責(zé)條款往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因?yàn)槊庳?zé)條款中約定的往往是最容易被忽視的，也是保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容中最具有法學(xué)專業(yè)化與技術(shù)性的一塊，不為常人所熟悉。法官提醒投保者，不論投的是何種保險(xiǎn)，在投保前都應(yīng)當(dāng)詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，尤其是免責(zé)條款，以避免可能遭受的不必要的損失。