案情介紹：因技術(shù)合同引糾紛

原告美國(guó)上市W公司與被告北京Q公司簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》，Q公司委托W公司為其開(kāi)發(fā)電子商務(wù)建設(shè)項(xiàng)目即V1．0，之后由于Q公司需求發(fā)生變更，進(jìn)而有開(kāi)發(fā)電子商務(wù)平臺(tái)軟件V1．5的要求，W公司就Q公司V1．5版本的研發(fā)開(kāi)展了一系列工作，但是W公司因?yàn)閱畏矫婵s小Q公司的需求、自測(cè)后BUG太多、中途撤出項(xiàng)目組人員，中止了開(kāi)發(fā)，最終沒(méi)有向Q公司交付關(guān)于V1．5的任何階段性項(xiàng)目成果或最終開(kāi)發(fā)成果。由于Q公司沒(méi)有收到關(guān)于V1．5的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)成果，故拒絕支付相關(guān)費(fèi)用，W公司訴至法院主張完成了合同義務(wù)的90%，請(qǐng)求解除V1．5版本的技術(shù)開(kāi)發(fā)合同以及要求Q公司支付技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)用135萬(wàn)。我方代理被告即Q公司一方。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：合同是否成立

庭審中，原告主張：在開(kāi)發(fā)V1．0的過(guò)程中，被告提出需求放在V1．5中，屬于要約，原告實(shí)際開(kāi)展工作，屬于承諾，合同此時(shí)已經(jīng)成立。依據(jù)成立的合同，被告應(yīng)該支付全部技術(shù)開(kāi)發(fā)費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)：合同不成立，1、雙方均未簽訂書(shū)面合同；2、雙方僅有合作的意向。本案V1．5合同僅是電子修訂版，正說(shuō)明了原被告就合同內(nèi)容一直在討論、洽談中，僅有合作意向，但尚未形成一致意見(jiàn)；3、合同最終因?yàn)橐环讲环弦蟮哪芰Χ娼K。本案，不但之前合作的V1．0存在大量Bug，至今仍未解決，而且通過(guò)原告發(fā)送的關(guān)于他們對(duì)現(xiàn)有工作描述的電子郵件了解到V1．5亦存在大量致命Bug，且原告擅自縮小被告的項(xiàng)目需求，據(jù)此反映了原告項(xiàng)目組研發(fā)能力有限，不能滿(mǎn)足被告的項(xiàng)目需求，故最終未能與原告就合同的簽訂達(dá)成合意；4、原告未向被告交付成果，被告亦未接受。原告雖然主張其已經(jīng)履行合同義務(wù)的90%，但是并未向被告交付，更談不上被告接受之說(shuō)，故事實(shí)合同不成立。

那么，雙方均未簽書(shū)面合同，且對(duì)方不接受主要合同義務(wù)的是否成立事實(shí)合同關(guān)系？

律師說(shuō)法：合同成立的形式有哪些

合同的成立必須基于當(dāng)事人的合意。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的成立主要有三種形式：一是當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，也可以簽訂確認(rèn)書(shū)的方式宣告合同成立；二是未按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，成立事實(shí)合同關(guān)系；三是采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，成立事實(shí)合同關(guān)系。

本案原被告雙方均未簽訂書(shū)面合同，那么，原、被告之間是否存在事實(shí)上的合同關(guān)系呢？根據(jù)我國(guó)合同法第37條的規(guī)定：“當(dāng)事人未采用書(shū)面形式訂立合同的，但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?！痹谕徶?，原告雖稱(chēng)其已經(jīng)完成合同義務(wù)的90%，但其并未交付被告，因此，原、被告之間亦未形成事實(shí)上的合同關(guān)系。