案情回顧：車輛未交付受損

2001年10月8日上午10時，吳某與李某簽訂了一份汽車買賣合同，合同約定：原車主李某應(yīng)將正在運輸途中的貨車，返回水邊后（雙方住所），于10月16日交付車輛。車價款為96800元，吳某當(dāng)先付定金50000元，待交車時定金抵作車款，且一并付清余車款。同時合同還約定了遲延交車和遲延付款約定應(yīng)每天罰款100元。而且若一方有其他違約行為，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元。合同簽訂后，李某之子驅(qū)車前往廣東送貨，吳某為檢驗車子的新度狀況，亦跟車去了廣東。10月9日，當(dāng)車行至廣州附近一加油站旁邊時，因修路堵車，司機(jī)采取措施不當(dāng)，使該車與前方的一輛大貨車發(fā)生追尾的輕微撞車事故，車頭受損。李某之子當(dāng)時就將該車放在附近一家修理廠進(jìn)行了修理，吳某返回水邊。2001年10月30日，李某將車子交付給吳，吳某同時付清了余車款。第二天，吳某在運費中因發(fā)動機(jī)出現(xiàn)故障而使該車停在路上三天，貨主要求吳某賠償其經(jīng)濟(jì)損失。后經(jīng)檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是李某的車子在撞車后發(fā)動機(jī)尚未完全修理好，出現(xiàn)沒管漏沒的情況。

吳遂訴至法院，要求李某支付10000元違約金和每日罰款100元的遲延履行違約金，因其不能履行對第三人的運輸而造成的經(jīng)濟(jì)收入損失5000元。

法院判決：買賣合同有效

法院經(jīng)審理，確認(rèn)吳某與李某的汽車買賣合同合法有效。判決李某支付吳某10000元違約金，并支付每天罰款100元的遲延履行違約金1500元，賠償吳某經(jīng)營損失5000元。

律師說法：車輛買賣合同是否成立

1、本案中汽車買賣合同合法有效，貨車受損應(yīng)由李負(fù)責(zé)。貨車受損時，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，依照《中華人民共和國合同法》第142條這規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)。此時卡車尚未交付，故應(yīng)由出賣人李某承擔(dān)。

2、李某支付10000元違約金和支付每日100元的遲延履行罰金。這兩種違約金適用的情形并不相同，李某同時構(gòu)成了遲延履行和瑕疵履行兩種違約行為，故這兩種違約責(zé)任可以并用。但應(yīng)該引申的是，由于違約金法則和定金法則不能同時并用。本案在審理中只適用了違約金法則，未適用定金法則，若吳某要求李金根雙倍返還定金，則不能支持。依照《合同法》第116條規(guī)定，當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以適當(dāng)適用違約金或定金條款。

3、李某應(yīng)賠償吳某的經(jīng)營損失。我國《合同法》第113條第1款規(guī)定，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超付違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，吳某經(jīng)營收入損失可視為李某因履行義務(wù)不符合約定而給吳某造成的可得利益的損失，且這種損失能為李某在訂立合同時所預(yù)見。