公司合同顯失公平引糾紛

王某與上海某房地產(chǎn)公司于2002 年4月18日簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，由王某向房產(chǎn)公司出租古北路某處商鋪。合同對租金及其支付均作出了具體規(guī)定。在王某與房產(chǎn)公司簽定上述合同前，房產(chǎn)公司于2002 年3月16日便與上海另外一百貨公司簽訂了轉(zhuǎn)租合同，將上述《房產(chǎn)租賃合同》項下的租賃物轉(zhuǎn)租給了該百貨公司?！斗慨a(chǎn)租賃合同》規(guī)定，若房產(chǎn)公司將租賃物分租或轉(zhuǎn)租他人，因此所獲得的租金如高于該合同所約定的租金標準，王某不得就高出部分主張權(quán)利；如所獲租金低于該合同所約定的租金標準，則不足部分由房產(chǎn)公司補足以支付王某。后因房產(chǎn)公司欠付租金，王某遂于2004 年底向仲裁委員會申請仲裁。要求房產(chǎn)公司將其欠付的租金如數(shù)支付。被申請人房產(chǎn)公司則辯稱，雙方所簽租賃合同所規(guī)定的租金額遠遠超過了被申請人與其下家所簽訂的轉(zhuǎn)租合同所約定的租金額。根據(jù)合同法第五條的規(guī)定，該租賃合同租金條款顯失公平，應(yīng)予撤銷。最后仲裁庭裁定，被申請人關(guān)于租賃合同顯失公平的主張不能成立，被申請人應(yīng)將其欠付的租金如數(shù)支付申請人并加計相應(yīng)利息。

顯失公平合同應(yīng)當依法撤銷

仲裁庭會作出了這樣的裁定，是基于以下幾個原因：（1）法律有規(guī)定時按規(guī)定，沒有規(guī)定時按約定，當事人之間的《房產(chǎn)租賃合同》對租金數(shù)額及其確定方法已作出了明確約定，所以，即使被申請人就同一租賃物的轉(zhuǎn)租價低于租賃合同的租金標準（況且他們在簽訂合同前已經(jīng)知曉），被申請人仍應(yīng)按合同約定的租金標準支付租金。（2）依據(jù)合同法第54條和第55條的規(guī)定，如若合同顯失公平，當事人一方有權(quán)請求法院或仲裁機構(gòu)予以變更或撤銷。但具有撤銷權(quán)的一方當事人自知道或理應(yīng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。而本案被申請人在合同簽定兩年半后才主張行使撤銷權(quán)。所以，即使租賃合同顯失公平，被申請人也由于其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出主張而喪失了撤銷權(quán)。

主張合同顯失公平而行使撤銷權(quán)的合同糾紛，往往以敗訴告終。其原因就在于在現(xiàn)實生活中，合同的訂立一般均是建立在當事人自由協(xié)商的基礎(chǔ)上。謹慎的商家們總是在分析并平衡各種風險后作出抉擇，決定是否簽訂合同。由于客觀情況的變化或市場預測不準，在出現(xiàn)對其不利情形時，不依約履行合同，想通過主張合同顯失公平以規(guī)避合同風險或推卻損失，這種做法本身便與合同法誠實信用和公平交易的原則相違背。