違約和侵權(quán)責(zé)任能并用嗎

1989年6月，原告A市牛奶公司與被告B市水產(chǎn)肉蛋禽公司簽訂了玉米兌換胡麻餅的易貨合同。合同簽訂后，原告先后向被告提交玉米籽84980公斤，被告未提出質(zhì)量異議，以此換取被告的胡麻餅54370公斤。原告經(jīng)與其他飼料配比喂奶牛后，未發(fā)現(xiàn)異常。同年12月21日，原告再次從被告處兌換胡麻餅12400公斤（177包）。12月22日午間，原告當(dāng)班工作人員將其中的18包分發(fā)給各養(yǎng)牛隊，按正常配比飼喂奶牛，各隊于12月23日早晨均出現(xiàn)了奶牛中毒現(xiàn)象。原告當(dāng)即通知了市動物檢疫站、畜牧獸醫(yī)工作站及被告等到事故現(xiàn)場，解剖死亡奶牛，勘查、分析事故原因，檢查剩余的159包胡麻餅，發(fā)現(xiàn)其中29包是菜籽餅，外包裝無標簽，而且形狀、顏色各異；有關(guān)技術(shù)人員初步認定此次奶牛中毒事故系菜籽餅中毒。

12月26日，在A市動物檢疫站的監(jiān)督下，提取了飼養(yǎng)的剩余飼料和被告庫存的胡麻餅樣品，封樣送往中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院畜牧研究所進行毒物化驗?；炞C實，菜籽中有毒成分異硫酸佩脂含量超過正常允許量。最后經(jīng)專家鑒定委員會鑒定，認定奶牛中毒的原因就是因為被告12月22日供應(yīng)的胡麻餅中含有菜籽餅，且有毒物質(zhì)超標。這次中毒事件，共造成16頭牛死亡，死胎、流產(chǎn)7頭，兩頭淘汰，直接經(jīng)濟損失45439元，為死牛尸體、清庫等支出的費用及因奶牛中毒造成隱形流產(chǎn)、推遲產(chǎn)奶期等原因，造成間接損失21440元。為此，奶牛公司將水產(chǎn)公司訴至法院。

合同違約責(zé)任如何承擔(dān)

一種觀點認為，本案是一個合同責(zé)任的糾紛。合同雙方建立的“玉米籽兌換胡麻餅”的易貨合同是有效的，原告適當(dāng)履行了合同規(guī)定的義務(wù)，而被告未能按價合同規(guī)定提供合格的胡麻餅產(chǎn)品，屬于違約行為。因此，被告應(yīng)承擔(dān)不適當(dāng)履行合同的違約責(zé)任，對原告因此造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。由于被告提供了質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，并已造成危害，對原合同未履行部分已無履行的必要，應(yīng)予解除。

另一種觀點則認為，本案是一起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合糾紛。原告、被告之間簽訂了一份以玉米籽換胡麻餅的易貨合同，但被告提供的胡麻餅中混有部分菜籽餅，且交貨品種繁多，難以辨認，這是合同標的物的質(zhì)量問題，屬于合同責(zé)任的范疇。同時，標的物質(zhì)量不符合合同約定，造成了原告的奶牛死亡等嚴重后果，又構(gòu)成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，可以適用有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定。

法院最后采取了第二種觀點，認為本案是一起典型的合同違約與侵權(quán)競合案例，判決被告不但要賠償原告因其違約而造成的損失，而且還要賠償其提供不合格產(chǎn)品而侵犯原告的權(quán)利所造成的損失。因為被告沒有按照合同約定交付符合要求的標的物，屬于違反合同的行為，同時由于被告的這種違約行為又造成了原告履行利益以外的其他權(quán)益的損害，在此案中主要指造成了奶牛的死亡及相關(guān)費用的損失，所以被告不僅應(yīng)當(dāng)賠償原告因其違約給原告造成的損失，而且還要賠償因被告侵權(quán)給原告造成的其他損失。