案情回顧：合同變更時間引保單糾紛

2004年5月14日，乳山一家運(yùn)輸公司，以招標(biāo)形式將本公司所屬的一輛大型客車及運(yùn)行路線發(fā)包給乳山市的王海洋經(jīng)營，王海洋又雇傭乳山市育黎鎮(zhèn)的于某某，承包這輛客車。

2004年5月15日，運(yùn)輸公司將公司所屬的這輛客車在乳山一家保險公司投保，投保車輛的險種有車輛損失險（全部損失和部分損失）、第三者責(zé)任險及基本險、不計(jì)免賠特約險等，其中第三者責(zé)任險保險金額是10萬元，原告共向被告交納保險費(fèi)9393元，保險期限自2004年6月10日0時起至2005年6月10日0時止。

后經(jīng)雙方協(xié)商將第三者責(zé)任險的保險限額由原來的10萬元增加至20萬元，保費(fèi)也相應(yīng)作了調(diào)整，運(yùn)輸公司又交納了1437元的保費(fèi)。

2004年8月1日8點(diǎn)左右，于某某駕駛這輛客車將與其對行的高技區(qū)王某駕駛的一輛轎車正面相撞，致使王某和王某的妻子、兒子、母親全部死亡，客車部分受損、且客車內(nèi)8名乘客也受了傷，乳山市人民法院判決，于某某、王海洋和客車所屬的運(yùn)輸公司賠償受害人受傷的乘客醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4866.10元，賠償死者死亡賠償金、生前撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)及交通費(fèi)計(jì)650461.40元，賠償對方車輛損失費(fèi)76000元，并承擔(dān)法醫(yī)鑒定費(fèi)250元、車輛鑒定費(fèi)1000元，四項(xiàng)合計(jì)732577.50元。

上述判決書已發(fā)生法律效力，本案的運(yùn)輸公司對該判決書中的賠償內(nèi)容承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一個官司審結(jié)后，運(yùn)輸公司與保險公司卻就賠償比例、賠償數(shù)額起了爭議。

爭議焦點(diǎn)：生效時間起爭議

運(yùn)輸公司認(rèn)為，對第三者責(zé)任險被告應(yīng)按20萬元的最高保險限額計(jì)賠，因他們已于2004年7月27日向保險公司提出增加至20萬元的保險限額也提供了車輛的車牌號碼，保險公司也同意辦理，所以他們認(rèn)為次日應(yīng)為生效時間，未及時形成批單是保險公司的責(zé)任，且經(jīng)保險公司請示其上級公司也已批示按20萬元的保險限額進(jìn)行理賠，要求保險公司支付第三者責(zé)任險的保險金20萬元及車輛損失險保險金52415元。

涉案的保險公司卻一口咬定，運(yùn)輸公司與保險公司在當(dāng)年的7月27日只是達(dá)成增加保險限額的意向，生效時間應(yīng)以批單為準(zhǔn)，而且他們還認(rèn)為因系車輛制動系統(tǒng)不良發(fā)生事故，只能按85%的比例理賠。

法官說法：保險公司應(yīng)履行保險合同

參照雙方在保險合同中對有關(guān)內(nèi)容的基本約定后，乳山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的保險合同、保險單是合同雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確定為有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)遵照履行?；诤贤淖杂稍瓌t，在保險合同的有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商同意，對保險合同的保險限額進(jìn)行變更，亦符合《保險法》的規(guī)定。

事故發(fā)生后，運(yùn)輸公司主張按增加后的保險限額20萬元理賠，保險公司請示其上級公司，其上級公司也批示按變更后的保險限額辦理，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商被告向運(yùn)輸公司支付第三者責(zé)任險的保險金144473元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

保險公司辯解的“運(yùn)輸公司的車輛系制動不良發(fā)生交通事故，按條款第33條、第38條的約定應(yīng)拒賠，但同意按85%的比例承擔(dān)保險責(zé)任”，其該辯解內(nèi)容在合同中及免責(zé)條款中并未有明確約定或列舉，不足以免除或減輕被告的保險責(zé)任，故保險公司辯解理由不當(dāng)，不予采納，應(yīng)支付運(yùn)輸公司車輛損失險保險金52415元。

最終依據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，判決保險公司向原告支付第三者責(zé)任險的保險金、車輛損失險的保險金共計(jì)196888元。