快遞公司欲按快遞服務(wù)協(xié)議賠償

2012年4月14日，原告毛某在蘇州市觀前街大成古玩交易市場(chǎng)，花人民幣2600元購(gòu)得一只舊石盆。毛某非蘇州本地人，為防攜帶過(guò)程中出現(xiàn)毀損，他想到了快遞這一渠道。于是，他到蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)一家快遞公司辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)日，毛某向快遞公司交付運(yùn)費(fèi)60元，要求將舊石盆快遞至其處所，但未采取加錢保價(jià)措施。

快遞公司向毛某出具了快遞物流（詳情單），上面載明，填寫(xiě)本詳情單前，務(wù)請(qǐng)閱讀背面快遞服務(wù)協(xié)議，使用本詳情單表示您理解并接受協(xié)議內(nèi)容。未保價(jià)快件，損毀或者短少，按照資費(fèi)的三倍賠償。貴重物品請(qǐng)務(wù)必保價(jià)。

一周后，毛某收到快遞物品，打開(kāi)發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)舊石盆已碎損。毛某與快遞公司聯(lián)系時(shí)，快遞公司拒絕協(xié)商賠償，引發(fā)訴訟。

庭審時(shí)，被告快遞公司未出庭。毛某稱，我與被告快遞公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系，被告有義務(wù)在保持原物安全的情況下送貨。被告在快遞過(guò)程中致原告所購(gòu)古石盆碎不成形，依法應(yīng)予賠償。快遞古石盆非郵政普遍服務(wù)范圍，根據(jù)《郵政法》第45條第2款的規(guī)定，應(yīng)適用民事法律規(guī)定賠償。要求被告賠償原告損失1萬(wàn)元。

法院判決格式條款無(wú)效

海安縣法院審理后認(rèn)為，原告支付運(yùn)費(fèi)，將所購(gòu)舊石盆交被告快遞公司快遞，雙方形成公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，且合法有效，被告應(yīng)按照約定將貨物安全無(wú)損地送交原告。被告在快遞過(guò)程中致原告貨物破損，應(yīng)承擔(dān)損壞賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

被告快遞公司的快遞業(yè)務(wù)不屬于郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)，對(duì)快遞過(guò)程中造成物品的毀損賠償，不適用法定的賠償郵資三倍的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)民事法律的規(guī)定。

快遞物流（詳情單）約定“未保價(jià)快件，損毀或者短少，按照資費(fèi)的三倍賠償”，系采用的格式條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，且應(yīng)對(duì)限制其責(zé)任的條款盡到提醒和說(shuō)明義務(wù)。按資費(fèi)的三倍賠償，不足賠償原告損失的10%，對(duì)原告不公平、不合理，且被告未舉證證明其盡到提醒和說(shuō)明義務(wù)，該約定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

原告毛某以中國(guó)首屆當(dāng)代藝術(shù)石雕專場(chǎng)照片為依據(jù)，認(rèn)為石盆具有收藏價(jià)值要求賠償1萬(wàn)元，但因石盆從購(gòu)買到毀損時(shí)間較短，難以認(rèn)定其已增值，而原告又不申請(qǐng)對(duì)石盆的現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值進(jìn)行鑒定，故對(duì)其要求被告賠償1萬(wàn)元的主張不予支持。

參照《合同法》相關(guān)規(guī)定，貨物毀損、滅失的賠償額，依相關(guān)程序難以確定的情況下，應(yīng)按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。被告快遞公司在為原告毛某承運(yùn)舊石盆的過(guò)程中，致石盆毀損，應(yīng)按原告的購(gòu)買價(jià)格及郵資作為實(shí)際損失進(jìn)行賠償。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告快遞公司賠償原告毛某購(gòu)買石盆價(jià)格損失2600元、運(yùn)費(fèi)損失60元，合計(jì)2660元。

法院之所以否定“三倍賠償行規(guī)”，基于兩點(diǎn)：

首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。格式條款確定的雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)不公平，甚至嚴(yán)重失衡，又未盡提醒、說(shuō)明義務(wù)的，相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)不發(fā)生法律效力。本案被告快遞公司單方出具的格式條款，存在限制其責(zé)任的條款，無(wú)證據(jù)表明其作過(guò)提醒和說(shuō)明，未保價(jià)按郵資費(fèi)三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l款自然不能生效。

其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的范圍包括信件（信函、明信片）業(yè)務(wù)，單件重量不超過(guò)10千克的包裹業(yè)務(wù)；單件重量不超過(guò)5千克的印刷品業(yè)務(wù)，郵政匯兌業(yè)務(wù)，以及《中華人民共和國(guó)郵政法》和國(guó)家郵政局規(guī)定的郵政業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，只有郵政普遍業(yè)務(wù)才能適用郵政法法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，即不保價(jià)按郵資三倍賠償。本案被告快遞公司為原告毛某所辦業(yè)務(wù)，顯然不屬郵政普遍業(yè)務(wù)，不能適用上述法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。