案情：借款合同與擔(dān)保合同引發(fā)的糾紛

2003年5月10日，J銀行與H公司簽訂一份借款合同，約定：（1）借款金額90萬美元，借款種類為流動資金，用于購買原材料，年息4。75％，借款期限為4個月；（2）借款方H公司必須按合同規(guī)定的用途使用借款，否則對違約使用的貸款按天加收罰息50％；（3）借款期內(nèi)，如遇貸款利率調(diào)整，按中國人民銀行利率檔次調(diào)整幅度，相應(yīng)調(diào)整利率和計息辦法計收利息；（4）借款方保證按期還款，如遇貸款利率調(diào)整，按中國人民銀行利率檔次調(diào)整幅度，如確需延期，需經(jīng)貸款方同意后辦理，貸款方未同意延期而發(fā)生逾期的，貸款方有權(quán)限期收回并加收利息20％。該合同經(jīng)雙方簽字蓋章成立。

H公司為從J銀行貸款，在該公司總經(jīng)理段某與Z銀行原行長李某已協(xié)商的情況下，由該公司原副經(jīng)理屈某從Z銀行原行長李某處取走蓋有Z銀行公章的空白信紙2 張，其中一張用于Z銀行為H公司90萬美元貸款擔(dān)保，落款時間為2003年5月8日。該擔(dān)保書注明：H公司從J銀行貸款90萬美元。為確保該公司還款，我行愿為該公司進(jìn)行擔(dān)保，如到期該公司不能按期還款時，我行直接承擔(dān)還本金90萬美元和付息的責(zé)任。該擔(dān)保書提交J銀行后，J銀行提出還需有外匯額度擔(dān)保單位，故H公司要求F公司給予擔(dān)保，F(xiàn)公司提出如無反擔(dān)保單位，本公司不提供外匯額度擔(dān)保。在這種情況下，H公司即用從Z銀行取得的另一張蓋有該行公章的空白信紙?zhí)顚懥薢銀行為F公司提供擔(dān)保的反擔(dān)保書，其落款時間為2003年5月10日。反擔(dān)保書注明：H公司經(jīng)由F公司擔(dān)保從J銀行貸款90萬美元。為確保 F公司的權(quán)益，我行愿為F公司進(jìn)行反擔(dān)保。如到期H公司不能按期還款時，我行將負(fù)責(zé)償還貸款本金90萬美元和利息。F公司接到反擔(dān)保書后，經(jīng)到中國人民銀行河南省分行核對Z銀行印模屬實后，于同年5月11日，為H公司90萬美元貸款出具了擔(dān)保書，注明：J銀行與H公司在2003年5月11日簽訂借款合同，我單位愿為H公司提供貸款本金90萬美元的擔(dān)保，并無條件承擔(dān)貸款本息的連帶責(zé)任。同時，如貸款到期前借款人無外匯額度，保證為借款人提供90萬美元的外匯額度。同日，J銀行按合同規(guī)定將90萬美元劃入H公司帳戶。

該筆借款到期后，H公司未按時還款。2004年4月13日，J銀行將案外G公司匯到H公司帳戶用做調(diào)匯的935 896.74美元扣劃還貸。河南省高級人民法院以（2004）豫經(jīng)初字第x號經(jīng)濟判決書判決，由J銀行將此筆扣款返還案外G公司，J銀行已于2004年 10月4日執(zhí)行完畢。同年10月6日，J銀行從H公司帳戶上扣劃該公司貸款的逾期罰息7012.40美元。J銀行在催促還款未果的情況下，向原審法院提起訴訟。

結(jié)果：法院判決歸還借款

J銀行訴稱：2003年5月10日，我行與H公司簽訂了一份借款合同，H公司向J銀行借款90萬美元，Z銀行、F公司分別對H公司的這筆貸款提供了書面擔(dān)保。借款到期后，H公司未能按時還款，經(jīng)多次催促仍未奏效。據(jù)此，請求法院判令三被告償還貸款本金90萬美元及利息、罰息67 851.09美元。

H公司口頭答辯稱：我公司與J銀行簽訂的借款合同到期后曾進(jìn)行過展期，J銀行于2004年4月13日錯扣案外G公司匯至H公司帳戶外匯款的利息未予返還。為此，請求法院將J銀行錯扣的利息從H公司應(yīng)償還的本息中扣除。

Z銀行答辯稱：我行從未向H公司、F公司提供擔(dān)保與反擔(dān)保。J銀行向法庭提供的擔(dān)保書與反擔(dān)保書系原H公司副總經(jīng)理屈某以該公司在Z銀行另一筆250萬美元貸款，我行為其出具的反擔(dān)保書“填壞銷毀”為由從原Z銀行行長李某處騙取的帶有公章的空白信紙改填，其內(nèi)容填寫及簽字均系他人偽造，原H公司總經(jīng)理段某也否認(rèn)我行擔(dān)保一事。并且，J銀行對所謂擔(dān)保書沒有進(jìn)行過嚴(yán)格的審查、對保，為此，請求法院對擔(dān)保書、反擔(dān)保書進(jìn)行文字鑒定并確認(rèn)其無效。同時提出借款合同到期后進(jìn)行過展期。并鑒于本案涉及的有關(guān)經(jīng)辦人被公安、檢察機關(guān)收審，應(yīng)中止訴訟。

F公司答辯稱：我公司是在Z銀行提供反擔(dān)保的前提下，為H公司貸款提供的外匯額度擔(dān)保。依據(jù)反擔(dān)保書約定，Z銀行對H公司貸款本息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。加之外匯體制改革、利率并軌、配額取消的現(xiàn)實，請求法院判決免除F公司的擔(dān)保責(zé)任。

案經(jīng)河南省高級人民法院審理認(rèn)為：J銀行與H公司簽訂的借款合同有效，H公司未按合同約定履行義務(wù)屬違約行為，對此糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原Z銀行行長李某向 H公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有Z銀行公章的空白信紙，視為Z銀行已授權(quán)于H公司，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由Z銀行承擔(dān)，而沒有必要對擔(dān)保書面、反擔(dān)保書進(jìn)行文字鑒定。故Z銀行對H公司的借款擔(dān)保及對F公司的反擔(dān)保成立，Z銀行應(yīng)對H公司償還借款負(fù)連帶清償責(zé)任。鑒于Z銀行為F公司出具的反擔(dān)保書及國家取消外匯額度的政策規(guī)定，免除F公司的連帶清償責(zé)任。J銀行于2004年4月13日至2004年10月4日從H公司帳戶錯扣款期間不應(yīng)再計收借款利息及罰息，故其請求償還借款利息數(shù)額不實，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。借款合同的有關(guān)經(jīng)辦人因其他行為被公安、檢察機關(guān)收審，不能成為中止本案審理的理由。借款合同到期后展期的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。并且，借款合同是否展期不影響Z銀行依據(jù)合同約定而應(yīng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、第 232條和《借款合同條例》第8條、第16條之規(guī)定，該法院判決如下：（1）H公司償還J銀行借款本金90萬美元，利息、罰息共計44 166.20美元。于判決書生效后15日內(nèi)付清，逾期加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。（2）Z銀行對上述款項負(fù)連帶責(zé)任。本案訴訟費52 111.52元人民幣，由H公司承擔(dān)50 835.79元，J銀行承擔(dān)1 275.73元。

律師說法：借款合同雙方應(yīng)按照合同約定履行責(zé)任

H公司與J銀行的借款合同是雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致簽訂的，不違反現(xiàn)行法律、政策規(guī)定精神，應(yīng)認(rèn)定為有效。借款期限屆滿后，H公司未按合同約定償付借款本金和利息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。Z銀行向H公司出具作為擔(dān)保用途的蓋有公章的空白信箋，應(yīng)視為Z銀行已授權(quán)給H公司。H公司以Z銀行名義填寫的擔(dān)保書與反擔(dān)保書，應(yīng)認(rèn)定為有效，Z銀行應(yīng)對本案借款90萬美元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。F公司出具的擔(dān)保是以Z銀行提供反擔(dān)保為前提的，Z銀行應(yīng)承擔(dān)本案反擔(dān)保責(zé)任；隨著國家外匯額度政策的取消，F(xiàn)公司擔(dān)保本案外匯額度的責(zé)任應(yīng)予免除。Z銀行關(guān)于H公司騙取擔(dān)保，該擔(dān)保無效以及H公司與J銀行對借款合同已辦理展期，應(yīng)當(dāng)免除其擔(dān)保責(zé)任的理由，沒有事實證明與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

（一）關(guān)于借款合同效力及合同是否展期問題

本案90萬美元借款合同是J銀行與H公司經(jīng)平等協(xié)商，意思表示真實一致的產(chǎn)物，符合雙方利益，亦不違背現(xiàn)行法律、政策規(guī)定精神，應(yīng)認(rèn)定為有效。至于合同期滿，雙方是否辦理展期的問題，沒有任何書面證據(jù)證明，上訴人Z銀行說H公司已申請展期，并經(jīng)J銀行同意，但并未提交有關(guān)合同已展期的證據(jù)，對Z銀行此點主張，不能認(rèn)定。

（二）關(guān)于本案中擔(dān)保與反擔(dān)保問題

對當(dāng)事人爭執(zhí)的三份擔(dān)保書的效力如何認(rèn)定，是本案爭議的焦點。Z銀行的一份擔(dān)保書、一份反擔(dān)保書，F(xiàn)公司的一份擔(dān)保書，除F公司一份擔(dān)保書得到各方一致認(rèn)可外，Z銀行對其兩份擔(dān)保書均不承認(rèn)，故研究確定Z銀行所出具的兩份擔(dān)保書的效力是解決本案的關(guān)鍵。

1、關(guān)于Z銀行兩份擔(dān)保書的來歷：H公司原副總經(jīng)理屈某是辦理擔(dān)保事宜的經(jīng)辦人，兩份擔(dān)保書均是從Z銀行原行長李某處取得。據(jù)屈某稱，她從李某家中得到兩份擔(dān)保書，明確用途是為從J銀行貸款進(jìn)行擔(dān)保。而李某則稱根本不知道是擔(dān)保90萬美元之事。經(jīng)當(dāng)事人驗證，兩張公函紙上的公章均為真實可信，不容置疑?？傻贸龅慕Y(jié)論是：H公司從Z銀行得到的蓋有該行公章的空白紙，并非竊取，也非偽造。

2、擔(dān)保書與反擔(dān)保書的效力問題：李某既已把兩張蓋有Z銀行公章的空白紙給了屈某，就應(yīng)視為Z銀行已對H公司進(jìn)行授權(quán)。也就是說，H公司填寫擔(dān)保函，業(yè)經(jīng)Z銀行同意，Z銀行沒有理由否定兩份擔(dān)保書的存在。這兩份擔(dān)保書應(yīng)依法認(rèn)定為有效。

3、關(guān)于擔(dān)保責(zé)任：Z銀行在上訴狀及書面意見中均表示擔(dān)保與反擔(dān)保均應(yīng)認(rèn)定無效，列舉大量原因，并稱，即使擔(dān)保成立，也因借貸雙方辦理了展期手續(xù)而解除擔(dān)保關(guān)系。這種意見是沒有事實和法律根據(jù)的。（1）沒有證據(jù)證明本案合同已經(jīng)展期，Z銀行的擔(dān)保責(zé)任不能免除；（2）Z銀行的擔(dān)保是確定的，不存在免責(zé)情節(jié)。Z銀行應(yīng)對H公司所欠J銀行90萬美元的本息承擔(dān)保證責(zé)任。

（三）關(guān)于F公司的擔(dān)保責(zé)任

應(yīng)當(dāng)明確的是，F(xiàn)公司為H公司出具的擔(dān)保實際是美元額度擔(dān)保。在我國實行外匯并軌之前，美元額度（外匯額度）是有價值的，約每個額度合1－2元。外匯并軌后，外匯額度不復(fù)存在，擔(dān)保責(zé)任不一定因此而免除，但本案特殊情況是，Z銀行為F公司出具了反擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任最終還是要落到Z銀行身上，故沒有必要對F公司判決承擔(dān)責(zé)任。

（四）關(guān)于錯扣款問題

一審法院對此已有了詳細(xì)說明，案外G公司匯至H公司的調(diào)匯款93萬余美元，被J銀行錯扣還貸，錯扣期間的利息、罰息因不再返還，故不應(yīng)再對H公司重復(fù)計收。此外，J銀行2004年10月6日扣劃H公司1 929。90的美元，應(yīng)在計收利息罰息時扣除。