火災是否屬于不可抗力

臺灣居民定制沙發(fā)等家具后，支付了1萬元定金，不料，一場大火致定制家具毀于一旦。由于未能在約定的時間內(nèi)交付所購之物，定制方沈先生須承擔退一賠一的責任。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出沈返還胡女士定金1萬元，并賠償1萬元的一審判決。

臺灣居民胡女士通過朋友介紹，向沈先生訂購沙發(fā)等家具，并向沈先生支付了定金1萬元，約定于2008年12月19日交貨。2008年11月，由位于青浦的上海阿帕奇貿(mào)易有限公司向胡女士出具家具沙發(fā)定金1萬元的收據(jù)。交貨之日屆到，胡女士接到的不是定購的沙發(fā)等家具，而是沈先生的一個致歉電話。電話那頭稱，因發(fā)生火災，胡女士定購的家具沙發(fā)已毀于一旦?！皩嵲趯Σ黄穑　鄙蛳壬饝?yīng)一室妥善處理。

交定金發(fā)生火災能要求雙倍退嗎

為此，雙方請來了見證人后，于2008年12月26日簽訂“協(xié)調(diào)書”，協(xié)調(diào)書言明：“原定2008年12月19日交付全部定制家具，卻因交貨當天廠房發(fā)生火災，所定制的家具全部燒毀，故無法交貨。經(jīng)協(xié)商，廠方已答應(yīng)在2009年1月8日退回胡女士定制沙發(fā)及其它家具的定金1萬元。如到期未付款，則以雙倍賠償業(yè)主?！眳f(xié)調(diào)書上由胡女士、沈先生和見證人簽字。眼看約定的退款日期已過，沈先生那頭卻沒有一點退款的消息。胡女士一怒之下，將沈先生和和阿帕奇公司告上法院，要求共同返還1萬元并賠償1萬元

因沈先生和阿帕奇公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，也未進行答辯，法院依法缺席審判。法院認為，原、被告之間的家具買賣合同因被告不能履行交貨義務(wù)而協(xié)議解除，雙方關(guān)于合同解除后定金的返還以及違約責任在協(xié)調(diào)書中達成一致意見，故對雙方均有約束力，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行。沈先生占有定金拒不返還，侵犯了胡女士的合法權(quán)益。故胡女士要求返還定金1萬元并賠償1萬元的訴請，于法不悖，予以支持。阿帕奇公司非買賣合同、協(xié)調(diào)書的相對方，且定金1萬元系沈先生實際收取，故胡女士要求阿帕奇公司承擔共同還款責任主張缺乏法律依據(jù)，難以支持。據(jù)此，法院依法作出上述判決。