增值稅發(fā)票引發(fā)買賣合同糾紛
近日，大興法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案，判決駁回了原告河姆渡微電機公司的訴訟請求。
原告河姆渡微電機公司與被告天元恒業(yè)電器廠于2002年12月達成洗衣機電機產(chǎn)品口頭買賣合同，自2002年12月至2004年5月，雙方發(fā)生多次業(yè)務往來，每次都是天元廠將所需貨物數(shù)量以電話方式告知河姆渡公司送至指定地點。結(jié)算時，天元廠以銀行電匯方式匯款，河姆渡公司將增值稅發(fā)票郵寄給天元廠，雙方每次所發(fā)的電匯單金額與增值稅發(fā)票金額不一一對應。在此期間，河姆渡公司給天元廠郵寄34張增值稅發(fā)票，金額共計560萬元；天元廠給河姆渡公司電匯29次貨款，金額共計530萬元。于是河姆渡公司起訴天元廠支付差額30萬元。
被告天元恒業(yè)電器廠辯稱，對增值稅發(fā)票的真實性無異議，但增值稅發(fā)票不能證明我廠已收到相應款項的貨物，我方不欠貨款。
訴給付貨款被駁回
法院經(jīng)審理認為，原告河姆渡微電機公司未能提供天元恒業(yè)電器廠所收貨物的數(shù)量的證據(jù)，其僅憑向天元恒業(yè)電器廠發(fā)出的增值稅發(fā)票的金額與天元恒業(yè)電器廠電匯貨款金額之間的差額證明天元恒業(yè)電器廠的欠款數(shù)額，證據(jù)不足，判決駁回原告的訴訟請求。
一審判決后，河姆渡微電機公司不服，提起上訴，二審法院駁回上訴、維持原判。
