案情：居間合同未完全履行糾紛

原告吳玉超于1992年從黃金管理局停薪留職后，自辦了礦產(chǎn)品分公司，掛靠于黃金工業(yè)公司。1993年，原告吳玉超得知黃金管理局準(zhǔn)備在金礦上馬選礦設(shè)備項(xiàng)目，但其為了避嫌，即和姚江宏商量：由姚籌建一銷售公司（該公司名為集體實(shí)為個(gè)人）掛靠在飛達(dá)公司名下后，在吳玉超幫助下以姚的公司名義共同向金礦供應(yīng)設(shè)備。

1994年3月，吳玉超與姚江宏協(xié)商雙方簽訂了協(xié)議書：甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂下承攬金礦設(shè)備的業(yè)務(wù)合同，合同完成后由乙方支付甲方該設(shè)備項(xiàng)目利潤的三分之一。到1996年設(shè)備供應(yīng)完畢后，銷售公司的法定代表人姚江宏給原告出具欠條一張：銷售公司應(yīng)付吳玉超金礦設(shè)備款10萬元（即利潤的三分之一），姚江宏，1996年12月7日。后來，吳玉超得知姚江宏之父姚振幫于1996年6月將銷售公司改為新銷售公司，法定代表人改為姚振幫，該公司1997年以后即未參加工商年檢，30萬元注冊(cè)資金被姚振幫抽逃。吳玉超還得知其掛靠的飛達(dá)公司已改為產(chǎn)業(yè)公司。吳玉超多次向銷售公司索要10萬元，但姚家父女均表示設(shè)備款金礦未履行完畢，待金礦付完款后即還吳錢。2000年3月，吳玉超因欠姚振幫私人借款被姚起訴時(shí)，吳曾提起該10萬元之事，但因不是同一法律關(guān)系而未予審理。2000年11月，吳玉超得知金礦已將款付清，此時(shí)方知被告違約，遂依法提起訴訟。

結(jié)果：法院判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案原告吳玉超利用自己的知識(shí)面和社會(huì)活動(dòng)能力及社會(huì)關(guān)系為被告銷售公司的提供了商機(jī)，并促使銷售公司與金礦簽訂了供應(yīng)設(shè)備的合同，符合居間服務(wù)的事實(shí)，被告銷售公司應(yīng)該支付10萬元居間報(bào)酬。銷售公司名稱及法定代表人的更換不影響債權(quán)、債務(wù)的承擔(dān)，所辦企業(yè)未參加工商年檢及抽逃資金的行為，應(yīng)由開辦單位和上屬單位承擔(dān)責(zé)任。遂依法判決：一、礦產(chǎn)品公司（即吳玉超）與銷售公司（即姚江宏）所簽訂的協(xié)議及姚江宏給吳玉超所打欠條均有效；二、銷售公司于判決生效后十日內(nèi)付給吳玉超10萬元及利息；三、銷售公司不能清償上述款項(xiàng)時(shí)，其所掛靠的產(chǎn)業(yè)公司在其抽逃的30萬元資金范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：如何分析合同糾紛

本案有三個(gè)焦點(diǎn)：一、本案的合同性質(zhì)；二、原、被告雙方的主體資格是否合法；三、本案的訴訟時(shí)效。下面分別論述。

一、本案的合同性質(zhì)

在案件審理過程中，合同的性質(zhì)是決定適用法律的前提。

但在實(shí)際生活中，案件卻并不是根據(jù)既已劃定的合同性質(zhì)來發(fā)生的。本案中，原告吳玉超在得知信息后，出于避嫌而決定和被告姚江宏合作向金礦供應(yīng)設(shè)備，因此，本案具有合伙的性質(zhì)。但在姚江宏單獨(dú)成立了銷售公司后，雙方達(dá)成協(xié)議由“甲方吳玉超的礦產(chǎn)品公司保證乙方姚江宏的銷售公司簽訂承攬金礦設(shè)備的業(yè)務(wù)合同，合同完成后由乙方支付甲方該設(shè)備項(xiàng)目利潤的三分之一”這一點(diǎn)來看，本案則具有居間合同的性質(zhì)。具體分析如下：

《合同法》第424條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。

居間行為在以往的法律中都沒有對(duì)其予以規(guī)范，使得這些正常經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的介紹人活動(dòng)處于一種非法的狀態(tài)，造成了法律與實(shí)踐的不協(xié)調(diào)，在新頒的《合同法》里對(duì)此專門予以規(guī)范。

居間合同的性質(zhì)是一種提供服務(wù)的合同，委托人與居間人的訂約目的是依據(jù)合同約定實(shí)施中介服務(wù)。本案中吳玉超的最初目的是出于和姚江宏合作供應(yīng)設(shè)備，但其雙方訂立協(xié)議時(shí)，吳明知他的任務(wù)是“保證銷售公司簽訂下承攬金礦設(shè)備的業(yè)務(wù)合同”，此時(shí)，吳玉超在設(shè)備供應(yīng)合同中的地位即發(fā)生了變化，他已不再是供應(yīng)設(shè)備的合伙人，而是供應(yīng)設(shè)備的介紹人了。因?yàn)閰怯癯盟麑?duì)黃金管理局上馬設(shè)備這一信息（商機(jī)）的知悉優(yōu)勢(shì)，本打算以姚江宏名義與其合作供應(yīng)設(shè)備，但簽訂合同時(shí)，他的主觀認(rèn)識(shí)，以及在其后他通過自己的活動(dòng)能力、知識(shí)面、私人關(guān)系以及住處資料等一系列客觀行為，履行了協(xié)議中商定的義務(wù)，最終促使銷售公司與金礦簽訂了供應(yīng)設(shè)備的合同，這一切均符合居間合同的基本構(gòu)成要件。

綜上，筆者認(rèn)為本案的性質(zhì)應(yīng)為居間合同。

原、被告雙方的主體資格是否合法

二、原告吳玉超的主體資格。吳玉超系黃金管理局停薪

留職后自辦了礦產(chǎn)品分公司，掛靠于黃金工業(yè)公司，其實(shí)質(zhì)為個(gè)人出資、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的私營公司，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。

在與銷售公司共同完成設(shè)備供應(yīng)后，即未再進(jìn)行年檢，應(yīng)視為注銷。在礦產(chǎn)品分公司這一法人消亡后，其債權(quán)債務(wù)理所當(dāng)然地應(yīng)由公司原法定代表人吳玉超來承擔(dān)民事權(quán)利、享有民事義務(wù)。

因此，吳玉超的原告主體資格合法。所以，在礦產(chǎn)品公司與銷售公司共同向金礦供應(yīng)設(shè)備期間的利潤分配及債權(quán)追償?shù)臋?quán)利，應(yīng)由吳玉超來享有。

三、姚江宏及新

銷售公司的主體資格。姚江宏開辦的銷售公司是掛靠在飛達(dá)總公司名下的名為集體、實(shí)為個(gè)人性質(zhì)的公司，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，并具有獨(dú)立的民事權(quán)利、民事義務(wù)。

姚振幫于1996年更改原公司的名稱及法人，并于1997年后即未參加工商年檢，應(yīng)視為注銷。因此，原銷售公司注銷后，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由變更后的新銷售公司法人姚振幫負(fù)責(zé)，但對(duì)于原公司法人姚江宏身為法人期間，為公司事務(wù)所打的欠條，理應(yīng)認(rèn)定為公司債務(wù)，也應(yīng)由現(xiàn)法人姚振幫負(fù)責(zé)。

因此，新銷售公司的被告主體資格合法。在礦產(chǎn)品公司與銷售公司共同向金礦供應(yīng)設(shè)備期間欠吳玉超的債務(wù)應(yīng)由公司原開辦人姚振幫償還。

3、產(chǎn)業(yè)公司的主體資格。銷售公司系飛達(dá)總公司（產(chǎn)業(yè)公司前身）名下的名為集體、實(shí)為個(gè)體性質(zhì)的私營公司，因此作為被掛靠企業(yè)飛達(dá)總公司應(yīng)為掛靠企業(yè)銷售公司法律意義上的企業(yè)開辦人。

因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)公司是由原飛達(dá)總公司變更企業(yè)名稱而來的，所以，產(chǎn)業(yè)公司仍然應(yīng)是銷售公司法律意義上的企業(yè)開辦人和主管單位。同時(shí)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)對(duì)銷售公司被依法視為注銷后的債務(wù)負(fù)有連帶清償?shù)呢?zé)任。因此，產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)為本案的被告。

另外，銷售公司在成立之后，1997年以后即未參加工商年檢，并且30萬元注冊(cè)資金被抽逃，對(duì)此，作為被掛靠單位的產(chǎn)業(yè)公司應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定在抽逃資金的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、本案的訴訟時(shí)效。

本案中涉及的欠條是于1996年12月7日打的，可截止2001年原告吳玉超才提起訴訟，被告方對(duì)此提出了超過訴訟時(shí)效的意見，筆者對(duì)此不予認(rèn)同。

1、雙方簽訂的協(xié)議書中沒有約定雙方結(jié)算支付居間報(bào)酬的具體時(shí)間，只是約定金礦付款后原告分得利潤的三分之一，而被告一直以金礦未付完款為由推拖清算盈利的時(shí)間。

2、1996年12月7日雙方打的欠條中沒有約定何時(shí)支付欠款，因此該欠條應(yīng)視為沒有履行期限的欠款憑證，原告吳玉超依照法律可隨時(shí)主張其權(quán)利。

3、原告吳玉超在2000年11月才得知金礦已將款付清，去向被告姚振幫討要后，被告拒絕支付時(shí)才知被告違約。因此，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)從原告知道被告不愿履行支付居間合同義務(wù)的2000年11月開始計(jì)算。

另外，2000年3月，吳玉超曾因欠姚振幫私人借款被姚起訴至法院時(shí)，吳對(duì)此欠款予以認(rèn)可，但因不是同一法律關(guān)系而未被審理。因此，即使起算訴訟時(shí)效，也應(yīng)于2000年3月中止后，重新開始計(jì)算。