乘人之危的民事行為有效嗎

1986年10月6日，原告楊某某從某某種場(chǎng)以每頭800元的價(jià)格購(gòu)得8頭奶牛和部分越冬飼草。同日，原告楊某某又同被告周某某達(dá)成了購(gòu)買飼草的口頭協(xié)議。協(xié)議商定，原告楊某某以每公斤二角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買被告周某某的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。1987年1月1日，原告楊某某之子燃放鞭炮，不慎將自家飼草燒光，楊某某便找到被告周某某要求提前交付購(gòu)買的飼草。周某某稱，“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。但我現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買4000公斤飼草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵”。原告楊某某迫于大雪封山，又沒(méi)有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。但第二天，原告楊某某又找到被告周某某，表示愿以1500元的價(jià)款買回兩頭奶牛，被告周某某則強(qiáng)調(diào)“買賣既做，決無(wú)翻悔之理”，堅(jiān)決不干。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至縣人民法院。

該縣人民法院審理后認(rèn)定，被告周某某以4000公斤飼草換兩頭良種奶牛，是乘人之危，在違背原告楊某某真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，根據(jù)民法通則第五十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，這一行為是無(wú)效的。據(jù)此判決：（一）被告周某某將兩頭奶牛退還原告楊某某；（二）原告楊某某給付被告周某某飼草款800元。

買賣能以口頭協(xié)議約定嗎

被告周某某的行為是什么性質(zhì)的民事行為？原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議是否有效？

民法通則第五十八條規(guī)定，乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。其特征：一是一方當(dāng)事人是乘人之危，迫使另一方當(dāng)事人進(jìn)行某種對(duì)自己很不利的民事行為；二是另一方當(dāng)事人是處于某種危難的情況下，或出于某種緊急的需要，被迫同意進(jìn)行的民事行為；三是該民事行為的結(jié)果對(duì)另一方當(dāng)事人嚴(yán)重不利。

本案被告周某某要求原告楊某某以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行大雪封山，無(wú)其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周某某利用這種危難，要原告楊某某以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊某某本想以800元錢購(gòu)買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周某某提出的條件，以自己兩頭奶牛（折合人民幣1600元）換被告的4000公斤飼草。顯然，這種民事行為，違反民事活動(dòng)自愿和公平的原則，屬于無(wú)效的民事行為，法律不予承認(rèn)和保護(hù)。民法通則規(guī)定，這種無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起，就沒(méi)有法律約束力。人民法院判決被告周某某將兩頭奶牛退還原告楊某某是正確的。

應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢購(gòu)買4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。民法通則第五十六條規(guī)定，除法律有特別規(guī)定者外，民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。后原告因自己的飼草被燒，與被告協(xié)商提前交付，是可以的。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價(jià)款，是不能允許的。原審法院的判決雖然實(shí)際上承認(rèn)了原、被告之間買賣飼草的口頭協(xié)議有效，但應(yīng)該在判決中明確予以確認(rèn)。