案情介紹：四萬元貨物下落不明

原告：徐州市宏宇鞋廠

被告：李艷

被告李艷系徐州市天順配貨站業(yè)主。原、被告長期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，每次原告需要運輸貨物，即電話通知被告，由其上網(wǎng)查詢，確定承運人后，被告與承運人簽訂運輸合同，再由承運人和原告進行貨物交接，承運人先付給被告信息費，貨物運到交貨地點，由收貨人付給承運人運費。

2003年10月30日，原告有一批價值40000元的貨物要發(fā)往常熟，被告通過上網(wǎng)查詢，有一個銅山縣人，叫張夫明的正好去常熟附近。經(jīng)聯(lián)系，張夫明開車到被告處，被告查看了張夫明的身份證、駕駛證后，即與張夫明雙方簽訂了居間合同，由被告帶張夫明到原告處裝貨，并由張夫明向原告出具了收貨條。后該批貨物下落不明，原告向公安機安報案后，經(jīng)查詢，張夫明向被告提供的身份證、駕駛證、車牌號均系偽造。2004年2月24日，原告以被告未盡謹慎注意義務(wù)為由起訴，要求被告賠償其損失20000元。

案件結(jié)果：居間人自愿賠償

本案在審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議：被告自愿補償原告經(jīng)濟損失4000元。

律師說法：居間合同的責(zé)任如何承擔(dān)

居間合同是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。在法學(xué)理論上，居間合同又稱為中介合同或中介服務(wù)合同。本案屬于較典型的居間合同糾紛，居間人應(yīng)當(dāng)就訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本案中，雖無證據(jù)證明居間人有故意隱瞞及提供虛假情況的行為，不能追究被告的賠償責(zé)任。但本案的具體情況是原、被告長期存在業(yè)務(wù)關(guān)系，原告對被告的依賴和信任程度較一般委托人對居間人更為迫切和直觀，這種依賴和信任是在長期的業(yè)務(wù)中形成的，雙方亦是明知的，在這種情況下，被告對承運人的信息審查應(yīng)負有與處理自己事務(wù)的同一注意義務(wù)。跟據(jù)本案居間人李艷的實際審查各種證件的經(jīng)驗和能力，可以認為被告沒有仔細審查核實承運人的各種證件，未盡到其注意義務(wù)，損害了其與原告之間長期形成的誠實信用關(guān)系。故對原告進行適當(dāng)?shù)难a償是合情合理合法的。