案情介紹：肯德基用餐丟電腦

前不久，市民李中興在南昌麗華購物廣場肯德基餐廳就餐時(shí)，口頭委托餐廳服務(wù)員程俊幫他看管兩個(gè)包，程俊表示同意。然而，當(dāng)李中興購買食物回到座位上時(shí)，發(fā)現(xiàn)裝有筆記本電腦的包不翼而飛。事后，李中興多次向肯德基索賠未果，遂向南昌市西湖區(qū)法院起訴，請求法院判令被告賠償他的損失。

南昌肯德基有限公司認(rèn)為，他們所經(jīng)營的麗華餐廳并沒有開設(shè)寄存或保管顧客物品的業(yè)務(wù)，公司與原告未形成保管關(guān)系。程俊答應(yīng)為原告看管物品的行為未經(jīng)公司授權(quán)，不屬職務(wù)行為。原告的訴求沒有事實(shí)和法律根據(jù)。

法院判決：顧客損失應(yīng)賠償

西湖區(qū)法院審理后認(rèn)為：原告進(jìn)入被告肯德基公司下設(shè)的麗華餐廳消費(fèi)，并將包放在座位上請服務(wù)員程俊看管，程俊亦表示同意，在這種情況下，被告有義務(wù)替原告看管好物品。由于程俊看管不善，導(dǎo)致原告的筆記本電腦包丟失，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。雖然程俊的工作并不是為顧客看管或代管財(cái)物，但他的行為是為了被告的利益，與履行服務(wù)之間有內(nèi)在的聯(lián)系，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的財(cái)物損失承擔(dān)主要責(zé)任，原告自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，判決被告肯德基公司賠償原告財(cái)物損失13550、4元

律師說法：餐廳有保管義務(wù)

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。我國《合同法》規(guī)定：保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管物品，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中李中興進(jìn)入肯德基餐廳用餐，他與店方之間便形成了一種服務(wù)合同關(guān)系，李中興在用餐時(shí)將包交給餐廳服務(wù)員看管，該服務(wù)員也同意，這樣李中興同時(shí)與餐廳形成一種保管合同關(guān)系，但這種保管合同關(guān)系是依附于雙方間的服務(wù)合同關(guān)系，也就是說餐廳是基于李中興用餐，才臨時(shí)幫助他看管所攜帶的包裹。由于李中興未告知包內(nèi)有貴重物品，也未真正將包交給具體的看管人手中，他也存在一定的過錯(cuò)。所以，法院最終判決餐廳只對李中興的財(cái)物損失承擔(dān)主要責(zé)任。