案情簡介：因借貸合同引糾紛

上訴人（原審原告）姬文彩

被上訴人（原審被告）范兆全

范兆全、姬文彩原系夫妻關(guān)系，2003年1月21日，雙方經(jīng)海淀法院調(diào)解離婚。2005年4月23日，范兆全找以給孩子買房為由姬文彩借款76500元，但范兆全未履行承諾，至今沒有給孩子買房。姬文彩多次找范兆全索要欠款，其拒絕償還，特訴至法院，要求法院判令范兆全償還欠款76500元，并承擔(dān)本案的訴訟費。姬文彩就范兆全于2005年4月23日向其借款76500元的主張，提供欠條一張，內(nèi)容為：“今借姬文彩人民幣76 500元（整），本年中旬還清。借錢人范兆全?！?/p>

范兆全在原審法院答辯稱，欠條是我所寫，但我寫的是6500元，“7”是姬文彩后加的，書寫時間是2002年。姬文彩當(dāng)時沒有和我離婚，但關(guān)系不好。由于寫欠條的時候我們沒有離婚，所以這是夫妻共同財產(chǎn)。我原來的欠條上記載了書寫日期，姬文彩為了掩蓋這一事實，把欠條上的時間裁掉了，所以我不認(rèn)可姬文彩主張的事實，不同意姬文彩的訴訟請求。

對于范兆全的質(zhì)證意見，姬文彩稱：欠條上確實寫了時間，但吃飯時不小心灑上了油，怕其他筆跡被浸，我便將欠條上油浸的部分裁去了。

法院委托北京華夏物證中心鑒定，鑒定結(jié)論為：在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法對檢材上“7、6、5、0、0”字跡與借條中其他字跡是否為同一時間連續(xù)書寫進(jìn)行鑒定，但“7”字不是一筆完成，有重描、涂改現(xiàn)象。

法院判決：償還借款

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，姬文彩提供的借條，因該借條上的數(shù)字有重描、涂改，存在一定瑕疵，對于借款時間亦未能進(jìn)一步舉證證明，導(dǎo)致該借條的借款時間本院無法認(rèn)定，故姬文彩應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的責(zé)任。因此，對于姬文彩請求判令范兆全償還借款76 500元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回姬文彩的訴訟請求。

判決后，姬文彩不服，提起上訴稱，一審法院認(rèn)定借款數(shù)額存在瑕疵錯誤，借條沒有時間并不能否認(rèn)借款的事實存在。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的請求，兩審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

范兆全同意原審法院判決。

二審法院認(rèn)為，因姬文彩所提供的借條中，借款數(shù)額書寫上存在瑕疵，且其故意將載有借款時間的內(nèi)容裁掉，故姬文彩提供的借條不完整，無法認(rèn)定借款的數(shù)額和時間，且對于該借款的交接經(jīng)過、借款的流轉(zhuǎn)過程均沒有相應(yīng)的證據(jù)相互印證，故法院對姬文彩提供的欠條所反映的借款的真實性不能認(rèn)定。綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

律師評析：如何認(rèn)定存在借款合同關(guān)系

本案上訴人與被上訴人之間是否存在借款合同關(guān)系？

實踐中，民間借貸主要采取借條形式，借條是重要的借款合同形式，具有證明當(dāng)事人之間存在借款合同關(guān)系的法律效力。根據(jù)《合同法》對借款合同的規(guī)定，借款合同應(yīng)包括如下條款：借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等，這一規(guī)定主要是針對金融借款合同而言的，就自然人之間的借款合同而言，這些條款并非完全必備條款，也就是說，借條上欠缺上述某些條款仍然具有借款合同效力。但根據(jù)借款合同的本質(zhì)及目的，借款數(shù)額應(yīng)該是自然人之間借款合同的條款，因此，借條上必須寫明借款數(shù)額，否則，無法證明借款合同關(guān)系的存在。

本案中，上訴人提供的借條是證明上訴人與被上訴人之間是否存在借款關(guān)系的唯一證據(jù)形式，但此借條存在借款數(shù)額不清、借款日期欠缺的瑕疵，這些瑕疵的存在是否影響借條對借款關(guān)系存在的證明力？這是認(rèn)定上訴人與被上訴人之間是否存在借款關(guān)系的關(guān)鍵。

1、 關(guān)于借款數(shù)額瑕疵

上訴人根據(jù)借條記載，主張借款數(shù)額為“76500元”，被上訴人不否認(rèn)借條的存在，而對借款數(shù)額持異議，被上訴人主張借款數(shù)額是“6500元”，根據(jù)鑒定結(jié)論，“7”字有重寫、涂改現(xiàn)象。一審和二審法院均以借款數(shù)額有瑕疵無法認(rèn)定借款數(shù)額為由，否認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在借款合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，法院對事實的認(rèn)定錯誤。

首先，被上訴人承認(rèn)借條的存在，只是對借款數(shù)額持不同于上訴人的主張，因此，雙方爭議的是借款數(shù)額，而不是借款關(guān)系的存在，因此，法院的認(rèn)定超出了訴訟范圍。

其次，被上訴人主張借款“6500”，構(gòu)成對上訴人的訴訟請求的部分承認(rèn)，因此，法院應(yīng)在這部分內(nèi)支持上訴人的訴訟請求。

綜上，借條中借款數(shù)額的瑕疵不妨礙借款合同的成立

2、 關(guān)于借款日期欠缺

借款時間關(guān)系著還款期間、訴訟時效期間的確定，一般情況下，不影響借款合同關(guān)系的確定。本案的特殊情況是，上訴人與被上訴人曾經(jīng)是夫妻關(guān)系。被上訴人在一審中以在夫妻關(guān)系存續(xù)期間書寫借條為由，提出6500元借款為以夫妻共同財產(chǎn)。本案中借款時間是否影響借款關(guān)系的認(rèn)定？筆者認(rèn)為，被上訴人提出的上述抗辯理由不成立，夫妻之間也可成立借貸關(guān)系。

我國《婚姻法》第十九條一、二款規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”；“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。因此，根據(jù)上述的規(guī)定，結(jié)合被上訴人在一審中的抗辯理由，被上訴人在婚姻存續(xù)期間書寫的借條，雖然應(yīng)視為雙方對部分財產(chǎn)歸屬作了書面約定。6500元的欠條表明雙方存在借貸關(guān)系。6500元應(yīng)認(rèn)定為個人財產(chǎn)，不能按夫妻共同財產(chǎn)計算。

因此，本案中，借條欠缺借款日期，不影響其對借款合同關(guān)系存在的證明力，一審和二審法院駁回姬文彩的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)該在6500元范圍內(nèi)支持其訴訟請求，判決借錢人范兆全向返還姬文彩6500元。