已認購房產(chǎn)被抵押

2012年6月12日，郭某與房地產(chǎn)有限公司簽訂《北京市商品房認購書》，約定由郭某認購出賣人開發(fā)建設(shè)的一套房屋，并就建筑面積、單價、總金額及付款方式等進行了約定。當(dāng)日，郭某向房地產(chǎn)公司支付了10萬元定金。房地產(chǎn)公司先后于同年7月16日、8月7日、9月20日將涉案房屋進行了抵押。

郭某訴至一審法院稱，2012年11月，自己與房地產(chǎn)公司協(xié)商合同條款時，看到房地產(chǎn)公司出示的合同草稿中寫明涉案房屋在雙方簽署認購書后被抵押，自己認為購房有風(fēng)險，沒與房地產(chǎn)公司簽訂買賣合同。房地產(chǎn)公司私自辦理抵押登記并隱瞞相關(guān)事實，強行要求自己用自身房屋為開發(fā)商的商業(yè)貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于影響合同簽訂的重要原因，開發(fā)商的行為嚴(yán)重違背誠實信用原則，故請求判令解除該認購書，雙倍返還定金20萬元，并賠償定10萬元金的利息。北京某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，郭某不簽訂房屋買賣合同是其自身的原因，公司辦理了房屋抵押也不影響雙方簽訂房屋買賣合同，不影響網(wǎng)簽，不影響郭某辦理貸款。公司可以退還定金，但不同意郭某其他訴訟請求。

開發(fā)商被判違約雙倍返定金

一審法院經(jīng)審理判決后，郭某不服，上訴至北京二中院。

二中院經(jīng)審理認為，房屋的抵押設(shè)定情況屬于房屋權(quán)屬變更的重大事項，房地產(chǎn)公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明將上述抵押變更情況告知郭某并征得其同意，給郭某購買房屋增加了不合理的負擔(dān)，導(dǎo)致雙方簽房屋買賣合同項下的房屋權(quán)屬事項發(fā)生了重大變化。郭某在二審中提出如房地產(chǎn)公司解除抵押，則同意繼續(xù)簽訂房屋買賣合同，但房地產(chǎn)公司明確表示不同意解除抵押，導(dǎo)致房屋買賣合同無法繼續(xù)簽訂，房地產(chǎn)公司應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故郭某要求返還雙倍定金的請求于法有據(jù)，予以支持。基于上述責(zé)任認定，郭某要求房地產(chǎn)公司支付10萬元定金的利息的主張，亦予以支持。據(jù)此，北京二中院二審作出了上述判決。