明知買(mǎi)主無(wú)購(gòu)房資格仍賣(mài)房

2009年8月，黃某與妻子登記結(jié)婚，妻子名下當(dāng)時(shí)已有2套住房。2011年2月16日，《關(guān)于落實(shí)本市住房限購(gòu)政策有關(guān)問(wèn)題的通知》開(kāi)始施行。同年7月5日，武某與黃某簽訂了《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定武某以485萬(wàn)元價(jià)格將其位于北京市豐臺(tái)區(qū)的一套房屋出賣(mài)給黃某。同日，三方簽訂了《居間服務(wù)合同》和《代辦貸款及權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記服務(wù)合同》，約定居間服務(wù)費(fèi)為13萬(wàn)元，辦理按揭貸款和權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記服務(wù)費(fèi)為3000元。當(dāng)日，黃某支付了2萬(wàn)元居間服務(wù)費(fèi)。當(dāng)月14日，武某與黃某辦理了網(wǎng)簽。黃某先后向數(shù)家銀行申請(qǐng)貸款，均未獲批，在最后一次申請(qǐng)時(shí)，黃某妻子交納了抵押登記費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)485元。同年12月2日，中介公司提交了注銷(xiāo)網(wǎng)簽合同申請(qǐng)，涉案《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》被注銷(xiāo)。

中介違規(guī)居間服務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

中介公司起訴至一審法院稱(chēng)，黃某與武某簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是公司居間促成成立的，公司已履行了居間服務(wù)，黃某應(yīng)支付居間服務(wù)費(fèi)，請(qǐng)求判令黃某支付剩余的11萬(wàn)元居間服務(wù)費(fèi)以及2。6萬(wàn)元違約金。黃某辯稱(chēng)，自己曾與中介公司商討，因妻子名下已有兩套住房，由中介公司幫助出賣(mài)1套房屋后取得購(gòu)房資格，中介公司提出不告訴出賣(mài)人自己不具有購(gòu)房資格的事實(shí)，后經(jīng)該公司上網(wǎng)查詢(xún)，告知查詢(xún)結(jié)果為自己具備購(gòu)房資格，并承諾幫助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。后自己無(wú)法獲得貸款，致使合同無(wú)法履行，該公司無(wú)權(quán)要求居間報(bào)酬，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。

另外，黃某提出反訴，請(qǐng)求判令中介公司退還已支付的居間服務(wù)費(fèi)、按揭代理手續(xù)費(fèi)和權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)費(fèi)、賠償?shù)盅旱怯涃M(fèi)及房屋評(píng)估費(fèi)等共計(jì)5。2萬(wàn)元。針對(duì)黃某的反訴，中介公司辯稱(chēng)，公司在履行居間義務(wù)時(shí)，沒(méi)有隱瞞重要事實(shí)；黃某未能完成房屋買(mǎi)賣(mài)交易，系個(gè)人資信較差，不配合手續(xù)辦理、銀行拒絕批貸造成的，不同意黃某的反訴請(qǐng)求。

一審判決后，黃某不服，上訴至北京二中院。

北京二中院二審認(rèn)為，中介公司在明知黃某不具有購(gòu)買(mǎi)資格的情況下，促成黃某與武某簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，違反了國(guó)家政策和相關(guān)管理規(guī)定。三方簽訂的《居間服務(wù)合同》約定中介公司應(yīng)合法提供居間服務(wù)，涉案中介公司未合法提供居間服務(wù)，黃某明知自己不具備購(gòu)房資格仍然簽約，故中介公司與黃某均有過(guò)錯(cuò)。中介公司應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，黃某承擔(dān)次要責(zé)任，黃某已交付的部分中介費(fèi)、抵押登記及評(píng)估費(fèi)等不予退還，中介公司無(wú)權(quán)再主張剩余中介費(fèi)。據(jù)此，作出上述判決。