案情回顧：因不履行合同發(fā)生糾紛

上訴人：（原審被告）河南省中原建設(shè)有限公司

被上訴人：（原審原告）北京金雙燕工貿(mào)有限責(zé)任公司

2003年3月1日，中原公司委托蔣炬文（又名蔣舉文、蔣矩文）處理中原公司在北京市的一切業(yè)務(wù)事宜。2006年3月1日，蔣矩文又委托王久生為中原公司北京東六環(huán)商品交易批發(fā)市場(chǎng)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。同年4月4日或5日，王久生代表中原公司與金雙燕公司簽訂了一份工業(yè)品買賣合同，合同約定：金雙燕公司為中原公司供應(yīng)密目網(wǎng)1600張，單價(jià)38元，安全網(wǎng)200張，單價(jià)120元，總價(jià)款共計(jì)9、2萬元；貨齊后中原公司付金雙燕公司總貨款的50%，余款封頂付清；交付標(biāo)的物的地點(diǎn)為施工現(xiàn)場(chǎng)。合同簽訂后，金雙燕公司于2006年4月5日向中原公司供應(yīng)了1150張密目網(wǎng)、于2006年4月13日供應(yīng)了700張密目網(wǎng)，貨款共計(jì)70300元。2007年4月，北京市通州區(qū)人民法院在辦理王鳳珍申請(qǐng)執(zhí)行金雙燕公司一案過程中，金雙燕公司曾請(qǐng)求該院將上述貨款作為債權(quán)進(jìn)行追索，以償還該案欠款。但該案承辦人通過金雙燕公司提供的電話與蔣矩文聯(lián)系后，蔣矩文答復(fù)此筆欠款存在，但有糾紛，故不同意給付。該款中原公司至今未向金雙燕公司支付。

法院判決：當(dāng)事人支付合同價(jià)款

一審法院認(rèn)為：蔣矩文作為中原公司的委托代理人，在處理相關(guān)事務(wù)過程中，又委托了王久生，因此王久生與金雙燕公司訂立合同的行為，應(yīng)當(dāng)是代表中原公司的職務(wù)行為。中原公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。中原公司承建的北京東六環(huán)商品交易批發(fā)市場(chǎng)工程已停工，應(yīng)當(dāng)視為雙方所約定的付款條件已經(jīng)成就，故金雙燕公司要求中原公司按照其實(shí)際供貨數(shù)量給付貨款的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，法院予以支持。中原公司的辯解意見，沒有事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：中原公司給付金雙燕公司貨款七萬零三百元，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審法院認(rèn)為，一審法院判決處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

法律評(píng)析：買賣合同當(dāng)事人應(yīng)履行合同義務(wù)

本案的是上訴人是否有理由拒付合同約定的價(jià)款？

合同是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)經(jīng)常發(fā)生的一項(xiàng)民事行為，合同的約定往往成為合同當(dāng)事人的一種自然法律，當(dāng)事人必須遵守，那么在當(dāng)事人不遵守合同中約定自己的義務(wù)，從而侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利后，受害人時(shí)可以請(qǐng)求法律給予保護(hù)。

一般國家都制定了自己的明確的合同基本法律，我國也是如此，在1999年，集合了我國的諸多法學(xué)家制定了當(dāng)時(shí)被人津津稱道的《中華人民共和國合同法》，由于法律最大程度的吸收了合同法理學(xué)的諸多理論，不同于歷來前后制定的其他法律，往往只是其他制定法的空想著的籠統(tǒng)照搬國外法律的組合，所以一直都被稱為最有理論性，最具有學(xué)者性的法，同時(shí)也被認(rèn)為是一次法律人的勝利。

那么在這部偉大的法律里，買賣合同是被作為最重要最典型的合同形式之一而存在的。買賣合同是指一方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于另一方，另一方支付價(jià)款的合同。轉(zhuǎn)移所有權(quán)的一方為出賣人或賣方，支付價(jià)款而取得所有權(quán)的一方為買受人或者買方。合同的雙方當(dāng)事人都需要遵守自己的義務(wù)，從而促使對(duì)方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。任何一方的違約都會(huì)導(dǎo)致買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

買賣合同是有償合同。買賣合同的實(shí)質(zhì)是以等價(jià)有償方式轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的所有權(quán)，即出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于買方，買方向出賣人支付價(jià)款。這是買賣合同的基本特征，使其與贈(zèng)與合同相區(qū)別。可以說，這是本案出現(xiàn)爭(zhēng)議的地方，上訴人認(rèn)為簽訂合同的本方當(dāng)事人不能代表本單位的意識(shí)，但是實(shí)際上本方又依據(jù)合同接受了對(duì)方當(dāng)事人提供的合同貨款，所以實(shí)際是享受了合同權(quán)利，那么自然是需要履行合同義務(wù)的，所以需要支付合同的價(jià)款。