案情回顧：因合同效力發(fā)生糾紛

原告：劉志臣。

原告：王振朝。

被告：高世勇。

被告：新密市鑫達(dá)煤業(yè)有限公司。

被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村養(yǎng)錢(qián)池煤礦。

被告：新密市牛店鎮(zhèn)張坡村村民委員會(huì)。

原告劉志臣、王振朝訴稱(chēng)，被告高世勇、被告鑫達(dá)煤業(yè)公司、被告養(yǎng)錢(qián)池煤礦、被告張坡村委會(huì)以企業(yè)改制為名，未經(jīng)張坡村村民會(huì)議集體討論，由時(shí)任村民委員會(huì)主任的潘國(guó)平以村民委員會(huì)的名義，與高世勇于2004年5月22日簽訂《關(guān)于養(yǎng)錢(qián)池煤礦轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制備忘錄》，約定由高世勇承包養(yǎng)錢(qián)池煤礦直至煤礦資源枯竭為止；2005年1月7日，潘國(guó)平又以村民委員會(huì)名義，與高世勇簽訂《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄》，約定高世勇不得轉(zhuǎn)讓和變賣(mài)村里的養(yǎng)錢(qián)池煤礦，并且由張坡村自己的養(yǎng)錢(qián)池煤礦擔(dān)保；2005年7月2日，潘國(guó)平又以村民委員會(huì)的名義，與高世勇簽訂《新密市養(yǎng)錢(qián)池煤礦改制備忘錄》，約定養(yǎng)錢(qián)池煤礦改制為有限公司，由高世勇控股，并以早已失效的養(yǎng)錢(qián)池煤礦實(shí)物資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（僅評(píng)估為346萬(wàn)元，并且沒(méi)有評(píng)估養(yǎng)錢(qián)池煤礦的其他財(cái)產(chǎn)，包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)）為依據(jù)，以其中的200萬(wàn)元作為村里的股份入股，而由高世勇成立的鑫達(dá)煤業(yè)有限公司的股東里面，根本就沒(méi)有張坡村村民委員會(huì)和養(yǎng)錢(qián)池煤礦；2005年8月8日，潘國(guó)平又以村民委員會(huì)的名義，與高世勇簽訂《新密市養(yǎng)錢(qián)池煤礦改制協(xié)議書(shū)》，更進(jìn)一步約定“養(yǎng)錢(qián)池煤礦即新密市鑫達(dá)煤業(yè)有限公司所有權(quán)是高世勇同志，張坡村任何人無(wú)權(quán)干涉”。四被告的行為違反了村民委員會(huì)組織法等法律及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，屬于嚴(yán)重的根本的違法和違反群眾利益。請(qǐng)求：1、確認(rèn)四被告之間簽訂的合同（標(biāo)的額1165萬(wàn)元）無(wú)效；2、高世勇及鑫達(dá)煤業(yè)公司返還養(yǎng)錢(qián)池煤礦，并把該礦的采礦權(quán)益返還給新密市牛店鎮(zhèn)張坡村；3、鑫達(dá)煤業(yè)公司和高世勇立即停止采挖和經(jīng)營(yíng)行為； 4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法院判決：駁回起訴

經(jīng)法院審理認(rèn)為，被告張坡村委會(huì)與被告高世勇于2004年5月22日簽訂的《關(guān)于養(yǎng)錢(qián)池煤礦轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)機(jī)制備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高世勇、被告養(yǎng)錢(qián)池煤礦于2005年1月7日簽訂的《債權(quán)債務(wù)承擔(dān)備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高世勇、被告養(yǎng)錢(qián)池煤礦于2005年7月2日簽訂的《新密市養(yǎng)錢(qián)池煤礦改制備忘錄》、被告張坡村委會(huì)與被告高世勇于2005年8月8日簽訂的《新密市養(yǎng)錢(qián)池煤礦改制協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人均系張坡村委會(huì)，另一方當(dāng)事人為高世勇或者高世勇和養(yǎng)錢(qián)池煤礦，根據(jù)合同相對(duì)性原則，要求確認(rèn)合同無(wú)效及返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)系合同的相對(duì)人，而二原告劉志臣、王振朝非上述合同一方的當(dāng)事人。因此，二原告與本案不存在直接的利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第五十四條、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉志臣、王振朝的起訴。

案件受理費(fèi)91700元，予以退還；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告劉志臣、王振朝負(fù)擔(dān)。

律師評(píng)析：合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求宣告合同無(wú)效

本案中原告是否有權(quán)提請(qǐng)法院宣布合同無(wú)效？

我國(guó)《合同法》第二條規(guī)定：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的意思表示一致的協(xié)議。合同作為一種民事法律關(guān)系，其不同于其他民事法律關(guān)系（如物權(quán)法律關(guān)系）的重要特點(diǎn)，在于合同具有相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同的當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與合同當(dāng)事人之間沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同項(xiàng)合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任；非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。

本案中，原告方提出的訴訟請(qǐng)求中包含了：請(qǐng)求確認(rèn)四被告之間簽訂的合同無(wú)效的確認(rèn)之訴，請(qǐng)求高世勇及鑫達(dá)煤業(yè)公司返還養(yǎng)錢(qián)池煤礦，并把該礦的采礦權(quán)益返還給新密市牛店鎮(zhèn)張坡村的給付之訴等，給付之訴的成立要以確認(rèn)之訴的成立為前提，即：如果要求被告鑫達(dá)煤業(yè)返還煤礦及相應(yīng)收益，必須以四被告之間的合同無(wú)效為前提。

然而，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案中，原告劉志臣、王振朝，作為合同當(dāng)事人以外的第三人，與本案所涉及的合同沒(méi)有法定或約定的合同上的權(quán)利，所以其向法院提出請(qǐng)求宣告合同無(wú)效的行為是沒(méi)有法律依據(jù)的，即不具有相應(yīng)的訴訟主體資格。

那么在原告不具有訴訟主體資格的情況下，法院應(yīng)該如何處理呢？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人起訴必須符合的條件包括了四項(xiàng)，其中第一項(xiàng)就是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，這里所說(shuō)的“直接利害關(guān)系”是一種法律概念，與一般生活中所理解的“直接利害關(guān)系”不同。所以，盡管本案中的原告方認(rèn)為被告方的合同行為影響到了自身的利益，但是從合同無(wú)效的角度提出訴訟請(qǐng)求是無(wú)法得到法院支持的。在這種情況之下，法院作出駁回起訴的裁定是正確的。當(dāng)然如果原告方要繼續(xù)維護(hù)自身的權(quán)益的話，需要變更訴訟請(qǐng)求，使自己成為適格的當(dāng)事人，從新向法院提起訴訟。

從程序法角度看，本案中還涉及到一個(gè)共同訴訟的問(wèn)題，所謂共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的或者是同一類(lèi)，人民法院可以合并審理?？梢钥吹奖景钢械脑娣酱淼氖菑V大村民的利益，但是村民數(shù)量眾多，如果每一個(gè)人都以提起訴訟的話十分的不經(jīng)濟(jì)，在此情況之下，受害人可以推選代表，由代表人進(jìn)行訴訟。