委托合同到期后，受托人未能完成委托事項，按約須無條件返還全額保證金，不過，受托人卻堅持繼續(xù)履行委托合同，拒絕全額返還保證金。近日，四川省成都市青羊區(qū)人民法院依法審結(jié)一起委托合同糾紛，依法維護了原告方的合法權(quán)益。

案情：委托合同期限屆滿

2010年10月27日，張建（化名）與王強（化名）簽訂《項目合作協(xié)議》，約定，張建委托王強在南充地區(qū)申請一汽大眾奧迪汽車4S店項目。張建負責提供符合項目廠家一汽大眾奧迪申請要求的項目資金、土地，并提供申請公司的真實基礎(chǔ)資料；王強負責項目進度、申請資料的編輯準備、與一汽大眾公司相關(guān)部門及人員的溝通和聯(lián)系等工作。項目申請時間截止到2011年底。同時約定，在簽訂該協(xié)議之日起三日內(nèi)，張建向王強支付保證金120萬元，項目若未申請成功，王強應(yīng)無條件返還該項目保證金120萬元。

2011年底，王強未能申請成功，張建遂要求其返還保證金120萬元，王強只返還了50萬元，尚有70萬元拒絕返還。張建遂將王強夫妻告上法庭，請求法院判令二被告返還保證金70萬元。

被告王強稱，雙方在合同約定時間到期后，曾達成口頭協(xié)議，約定繼續(xù)履行合同，因原約定時間已過，被告先返還50萬元，若合同無法履行再一并返還。后因原告提出南充已有一家4S店，故不再履行合同，要求終止合同?，F(xiàn)被告不同意終止合同，要求繼續(xù)履行合同。

被告李艷（化名）與王強系夫妻關(guān)系，李艷稱，自己對此事完全不知情，該協(xié)議的簽訂未經(jīng)夫妻雙方協(xié)商，是王強獨自籌資進行的經(jīng)濟活動，且收入也未用于共同生活，故該債務(wù)屬于王強個人債務(wù)，非夫妻共同債務(wù)，自己不應(yīng)承擔連帶責任。

法院認為，張建與王強簽訂的《項目合作協(xié)議》雖名為項目合作，但實質(zhì)內(nèi)容為張建委托王強處理委托事務(wù)，并由王強收取相關(guān)費用，雙方建立的實為委托合同法律關(guān)系。該協(xié)議系當事人的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。因合同約定項目申請時間截止到2011年底，而且截至2011年底時王強未能成功申請項目，雙方也未達成繼續(xù)履行的補充協(xié)議，故王強應(yīng)當按照合同約定，返還張建120萬元保證金。

委托期限屆滿后，是否繼續(xù)履行應(yīng)取得委托人的同意，現(xiàn)委托人張建不再要求繼續(xù)履行合同，故受托人王強要求繼續(xù)履行的主張，不符合法律的規(guī)定，法院不予支持。

繼續(xù)履行須獲授權(quán)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币蚶钇G未能舉證證明該債務(wù)已由張建與王強約定為個人債務(wù)，故李艷關(guān)于債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的主張，法院不予支持。

綜合案情，法院作出判決：被告王強、李艷于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告張建返還保證金70萬元。