“定金”錯寫成“訂金”

“定金”和“訂金”本只有一字之差，但承載的法律意義卻大不相同。2013年9月3日，廣西臨桂縣人民法院就審理了一起由此一字之差引發(fā)的合同糾紛。

2013年1月5日，被告石田保（甲方）與原告唐福廣（乙方）簽訂協(xié)議，將自種的砂糖桔賣給原告，雙方還在協(xié)議中約定了砂糖桔的規(guī)格、數(shù)量以及采果的時間，并在協(xié)議第五條約定，“訂金：2013年1月5日付兩萬元（20000元），余額裝箱付清”。 協(xié)議簽訂后，原告給付了20000元給被告，在協(xié)議履行期間，被告采摘了部分規(guī)格之外的砂糖桔到市場出售，事后原告發(fā)現(xiàn)有采果痕跡，認為被告私自將果子賣給他人，為此，不再到被告果園收果，隨后原告以被告違約為由訴至法院，要求被告按合同約定雙倍賠償原告4萬元。

一字之差權益無保障

法院經審理認為，該案協(xié)議中約定的為 “訂金”，并非合同法中規(guī)定的“定金”，“訂金”并非一個規(guī)范的法律概念，從字面理解，“訂”的含義是訂立、預定的意思，“訂金”實際上僅具有預付款的性質，并不具有擔保性質。而從該案雙方簽訂的合同第五條“訂金：2013年1月5日付兩萬元，余額裝箱付清”的內容看，也是預付款的性質。法院據(jù)此認為該案中的“訂金”屬預付款，不具有擔保性質。因合同約定的采果期限和采果季節(jié)已過，且合同約定的標的物沙糖桔已出售完畢，合同不存在繼續(xù)履行的可能，因此，法院認為被告應將收取的20000元退還原告，并據(jù)此作出判決，被告石田保退還原告唐福廣2萬元，被告不負雙倍返還的義務。