擴(kuò)大的損失由誰(shuí)負(fù)責(zé)

2009年2月4日，原被告公司之間簽訂一份購(gòu)銷合同，約定原告向被告購(gòu)買223。8萬(wàn)元的鋼材，全部貨物于2月20日之前交貨。原告于2月9日向被告支付貨款200萬(wàn)，但被告未按合同約定交付全部貨物。同年2月25日，原告又于第三方簽訂買賣合同，合同約定由原告向?qū)Ψ匠鍪劭們r(jià)款為243。96萬(wàn)元的鋼材，數(shù)量、規(guī)格均與原被告2月4日簽訂的合同一致，但兩份合同直接的價(jià)差為20。16萬(wàn)元。原告向法院起訴稱，因被告未能按約交付鋼材，致使其無(wú)法向第三方交貨，被告的違約行為實(shí)際給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告這部分可得利益的損失。

庭審結(jié)果：

被告辯稱，原被告訂立的合同約定的交貨時(shí)間為2月20日前，原告于2月25日在明知被告未能供貨的情況下仍與第三方訂立供貨合同，基于該合同產(chǎn)生的可得利益損失是因?yàn)樵娴墓室庑袨樵斐赡貍€(gè)的，該損失責(zé)任應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告之間在09年2月4日成立的合同關(guān)系中均有違約行為。但在一方違約后，另一方依法負(fù)有減輕損失的義務(wù)。按照此義務(wù)，被告違約后，原告應(yīng)當(dāng)采取錯(cuò)失，防止損失的擴(kuò)大，而不得采取不合理的行為促使損失擴(kuò)大。被告至09年2月25日未按約交貨，作為09年2月20日即可依合同受領(lǐng)貨物的買房，原告在明知被告違約行為的情況下，仍與第三方簽訂轉(zhuǎn)賣合同，設(shè)定自己的對(duì)待給付義務(wù)。該行為違反了合同法所規(guī)定的減損義務(wù)，對(duì)于由此擴(kuò)大的損失，原告不得要求物資公司賠償。因此，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

未違約方任損失擴(kuò)大要承擔(dān)責(zé)任嗎

《合同法》第119條規(guī)定：當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。該規(guī)定即為減損歸責(zé)，減損義務(wù)是法律為促進(jìn)誠(chéng)信、維護(hù)公平而課以賠償權(quán)利人的一項(xiàng)義務(wù)，也是對(duì)損害賠償責(zé)任范圍的限制。該義務(wù)內(nèi)容既包括積極作為，采取措施防止損失擴(kuò)大，也包括消極的不作為，以避免造成新的損失。作為企業(yè)方，應(yīng)加強(qiáng)法律意識(shí)，哪怕在對(duì)方違約的情況下，己方也還是要承擔(dān)一定的減損義務(wù)，如企業(yè)在對(duì)方違約后，避免損失擴(kuò)大的意識(shí)不強(qiáng)的話，很可能最終由自己來承擔(dān)不必要的損失。