不能履行合同算違約嗎

謝先生為裝修自己的公司，與某裝飾裝修公司簽訂了地板安裝銷售合同。合同約定，裝修公司向謝先生提供地板，并為其裝修，貨款總計(jì)2萬(wàn)余元，其中包含安裝費(fèi)。同時(shí)約定，謝先生向裝修公司支付定金5000元，裝修公司在4天內(nèi)為謝先生安裝完畢。合同簽訂后，謝先生依約給付了裝修公司定金，并支付了票面價(jià)值為1。5萬(wàn)余元的支票一張，裝修公司當(dāng)日交銀行承兌。次日，裝修公司將部分地板運(yùn)至謝先生的公司開始安裝。后裝修公司得知謝先生交付的支票不能兌現(xiàn)，在要求謝先生兌現(xiàn)支票金額未果后，停止了安裝，并將地板拉回。為此，謝先生訴至法院，要求裝修公司雙倍返還定金1萬(wàn)元，并賠償損失。

對(duì)方違約定金能雙倍返還嗎

關(guān)于謝先生賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因其沒能提供相關(guān)的證據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。但在是否雙倍返還定金上，合議庭出現(xiàn)兩種截然不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)予雙倍返還。因?yàn)殡p方所簽合同是有效合同，定金條款是有效的約定。裝修公司沒有依約完成地板的安裝工作，根據(jù)合同法的定金罰則應(yīng)當(dāng)雙倍返還。但定金數(shù)額超過(guò)了擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，所以，應(yīng)在合同標(biāo)的額的20%范圍內(nèi)雙倍返還。

第二種意見認(rèn)為，不應(yīng)予以返還。謝先生與裝修公司簽訂合同后，向裝修公司交付了貨款，其行為應(yīng)是雙方對(duì)付款方式的約定，謝先生負(fù)有先支付貨款的義務(wù)。從合同的履行情況來(lái)看，雙方都存在沒有依約履行的行為。但是，支票的不能兌現(xiàn)說(shuō)明謝先生沒有先履行義務(wù)，違約方是謝先生，裝修公司可行使后履行抗辯權(quán)，其不應(yīng)承擔(dān)定金雙倍返還義務(wù)。

筆者同意第二種意見。

本案的關(guān)鍵在于，裝修公司在安裝了部分地板后，停止繼續(xù)安裝并將地板拉回的行為是否構(gòu)成違約。

從謝先生交付支票行為的性質(zhì)看，謝先生與裝修公司在簽訂合同時(shí)，給付了裝修公司一張支票。按票據(jù)法的規(guī)定，支票為出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)在見票時(shí)無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。支票為即付票據(jù)，見票即付，即時(shí)清結(jié)。因此，謝先生給付裝修公司支票的行為是付款行為。

謝先生與裝修公司簽訂的地板安裝銷售合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效。從書面合同所約定的條款內(nèi)容上看，當(dāng)事人雙方?jīng)]有對(duì)付款方式進(jìn)行約定，但雙方在簽訂合同后，謝先生支付了貨款，裝修公司在收到貨款后，開始安裝地板。這一事實(shí)說(shuō)明，雙方已經(jīng)以自己的行為，在書面合同之外對(duì)合同的付款方式達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議。當(dāng)事人雙方對(duì)合同履行方式的補(bǔ)充協(xié)議，同樣體現(xiàn)的是他們?cè)谄降茸栽傅幕A(chǔ)上所作的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)他們具有約束力。

《中華人民共和國(guó)合同法》第67條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。這一規(guī)定表明的是后履行抗辯權(quán)。從表面上看，行使后履行抗辯權(quán)的當(dāng)事人處于一種違約的狀態(tài)，但究其原因在于負(fù)有先履行義務(wù)的一方已經(jīng)違約，后履行一方為了避免履約后造成損失，不得不違約。后履行抗辯權(quán)是一種特殊的違約救濟(jì)，所以，后履行抗辯權(quán)也稱為違約救濟(jì)權(quán)。依法，行使后履行抗辯權(quán)應(yīng)具備以下條件：雙方當(dāng)事人由同一雙務(wù)合同產(chǎn)生對(duì)待給付義務(wù)；當(dāng)事人履行債務(wù)有先后順序，須一方履行在先，一方履行在后；先履行債務(wù)方?jīng)]有履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不符合合同的約定。本案中，謝先生與裝修公司簽訂合同后，謝先生以交付支票的形式給付了裝修公司貨款。謝先生在其交付的支票因空頭被退票后，仍負(fù)有先履行給付貨款的義務(wù)，但其拒絕履行。裝修公司在此情況下，不再履行地板的銷售安裝義務(wù)，這符合后履行抗辯權(quán)的行使條件，裝修公司有權(quán)拒絕履行裝修義務(wù)。

綜上，裝修公司的行為不存在違約。謝先生要求裝修公司雙倍返還定金的請(qǐng)求，不能成立。

此外，定金是合同當(dāng)事人為了確保合同的履行，依據(jù)法律或合同的規(guī)定由一方按一定比例，預(yù)先付給對(duì)方的金錢或其他代替物。依合同法規(guī)定，定金在性質(zhì)上屬于違約定金，其目的是制裁違約方。我國(guó)合同法第115條規(guī)定，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?？梢?，如果本案中，謝先生存在違約行為，其無(wú)權(quán)要求裝修公司返還定金，而如果裝修公司存在違約行為，就應(yīng)雙倍返還定金?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第91條規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%。本案中，當(dāng)事人約定的定金5000元，超過(guò)了主合同標(biāo)的額2萬(wàn)余元的20%，所以，應(yīng)認(rèn)定主合同標(biāo)的額的20%，即4000余元是定金，超出部分為預(yù)付款。本案中，即使接受定金的裝修公司存在違約行為，其雙倍返還的定金基數(shù)也是4000余元，而不是5000元。而事實(shí)上，裝修公司沒有違約，其沒有義務(wù)雙倍返還定金，所以，謝先生的訴訟請(qǐng)求不能成立。最終，法院判決駁回謝先生的訴訟請(qǐng)求。